Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6088/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А38-5843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2015 по делу N А38-5843/2014, принятое судьей Рожковой О.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика" (ИНН 1616016063, ОГРН 1061683041276) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 1215107933, ОГРН 1061215003959) требований по денежным обязательствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский КХП", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось закрытое акционерное общество "Племенной завод кролика" (далее - ЗАО "ПЗК") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в сумме 1 472 861 руб. 99 коп., составляющих убытки от падежа кроликов вследствие поставки некачественного корма в сумме 1 205 730 руб. 79 коп., а также стоимость поставленного корма ненадлежащего качества в сумме 267 131 руб. 20 коп.

Определением от 28.07.2015 Арбитражный суд Республики Марий Элудовлетворил требования закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика" в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Тимофеев Павел Анатольевич не согласился с определением суда первой инстанции от 28.07.2015 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что падеж кроликов произошел именно вследствие поставки ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" некачественного корма. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что произведенный конкурсным управляющим анализ бухгалтерской документации показал, что ЗАО "ПЗК" не производило оплату поставленного корма, в связи с чем в сумму подлежащих включению в реестр требований неправомерно включена стоимость поставленного корма.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО "ПЗК" поступил частичный отказ от предъявленного требования в сумме 267 131 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном судепервой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ЗАО "ПЗК" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проверке подлежит определение в части включения в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в сумме 1 205 730 руб. 79 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2014 принято кпроизводству заявление ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" о признании его банкротом для проверки обоснованности.

Решением от 19.12.2014 ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждён Тимофеев Павел Анатольевич.

ЗАО "ПЗК" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" в третью очередь убытков в сумме 1 472 861 руб. 99 коп. с учётом уточнения.

В обоснование предъявленного требования приведены следующие обстоятельства.

31.12.2013 ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" и ЗАО "ПЗК" заключили договор N 05/К-14/226 на поставку продукции, согласно условиям которого должник как поставщик обязался поставлять кредитору согласно его заявкам комбикорм надлежащего качества, а кредитор как покупатель - принять и оплатить его (л.д. 25-28).

Во исполнение условий договора 10.09.2014 должник поставил кредитору по товарной накладной N 1074 комбикорм для кроликов стоимостью 267 131 руб. 20 коп. (л.д. 47).

Впоследствии у ЗАО "ПЗК" произошёл падёж кроликов. По утверждению кредитора, причиной этому явилось то, что комбикорм, поставленный должником, оказался не соответствующим существующим требованиям, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по требованию о возмещении причинённых убытков образуют следующие условия: ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицом, на которое предполагается возложить ответственность; размер причинённых имущественных потерь; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими потерями (вредом). При этом причинная связь должна устанавливаться с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 1095 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лицавследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того,состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тем самым, указанной нормой установлено, что лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется им с целью извлечения прибыли в связи с этим риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя сам предприниматель.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которыене могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать вудовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, чторазмер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этомслучае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив представленные в дело документы, в том числе экспертизу от 26.08.2014-09.09.2014, от 16.09.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения вреда кредитору документально подтвержден (л.д. 30-33, 134, 135).

Размер ущерба по заявлению конкурсного кредитора с учетом частичного отказа от иска заявленного в суде апелляционной инстанции составил 1 205 730 руб. 79 коп. - потери от падежа кроликов. Расчёт потерь от падежа кроликов составлен кредитором с учётом пункта 5.1. договора на поставку продукции N 05/К-14/226, согласно которому убытки от поставленного товара рассчитываются покупателем самостоятельно на основании сведений об ущербе от падежа кроликов (л.д. 27).

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции обоснованно счел размер убытков, рассчитанный кредитором, обоснованным и соразмерным понесённым потерям вследствие использования некачественного корма.

Учитывая степень разумной достоверности, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения должником договорных обязательств по поставке качественного комбикорма, а также наличие факта падежа кроликов, арбитражный судпришел к правильному выводу о том, что убытки кредитора находятся в причинно-следственной связи с поставленным кормом ненадлежащего качества. Доказательств обратного ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" в дело не представило.

Повторно оценив представленные дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором убытки в сумме 1 205 730 руб. 79 коп. документально подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данной части оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом ЗАО "ПЗК" от заявленных требований и принятием данного отказа судом производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 267 131 руб. 20 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика" от заявления о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" требования в сумме 267 131 руб. 20 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2015 по делу N А38-5843/2014 в части удовлетворения заявления закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" требования в сумме 267 131 руб. 20 коп. отменить, производство по обособленному спору с данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2015 по делу N А38-5843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов