Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-6088/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2016 г. N Ф01-3153/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 мая 2016 г.

Дело N А38-5843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марийское"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2016 по делу N А38-5843/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 1215107933, ОГРН 1061215003959) Тимофеева Павла Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Марийское" - Горлов Н.А. по доверенности от 17.02.2016 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева Павла Анатольевича - Буланов Н.Ю. по доверенности от 21.03.2016 сроком действия до 18.09.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский КХП", должник), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных тре-бований от 16.12.2014 между ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" и ЗАО "Марийское" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Марийское" перед ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" в размере 37 489 956 руб. 64 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" перед ЗАО "Ма-рийское" в размере 37 489 956 руб. 64 коп.

Определением от 11.03.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемое соглашение незаконно совершено при наличии у должника помимо ответчика иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Марийское" перед другими кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Марийское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Марийское" указывает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в соглашении о зачете взаимных однородных требований от 16.12.2014 зачтены обязательства по разовым сделкам поставки, сумма обязательств по которым в отдельности не превышает 1% стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель ЗАО "Марийское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов".

16.12.2014 ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО "Марийское" подписали в письменной форме соглашение, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в пункте 2.1 данного соглашения, на сумму 37 489 956,64 руб. (т. 1, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тимофеев П.А.

Конкурсный управляющий полагая, что подписание соглашения после возбуждения дела о банкротстве привело к тому, что отдельному кредитору ЗАО "Марийское" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение совершено 16.12.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Соглашение от 16.12.2014 направлено на удовлетворение денежных требований ЗАО "Марийское". Наличие задолженности и её размер сторонами не оспаривается.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, на дату подписания соглашения от 16.12.2014 ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" являлось должником и перед другими кредиторами по денежным и иным обязательствам, возникшим ранее совершения соглашения, что подтверждается письменными доказательствами (т. 1, л.д. 51-156, т. 2, л.д. 1-87).

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда, что подписание соглашения после принятия заявления о признании должника банкротом привело к тому, что отдельному кредитору ЗАО "Марийское" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником и должника перед ответчиком в размере 37 489 956,64 руб.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Довод ответчика о необходимости применения к оспариваемому соглашению положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения, поскольку должник не получил пополнения конкурсной массы непосредственно после заключения соглашения о зачете.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 год, стоимость активов должника составила 540 881 000 руб. Следовательно, 1% стоимости активов должника за 2014 год равен 5 408 810 руб. Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 16.12.2014 заключено на сумму 37 489 956,64 руб., что значительно превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за отчетный период. С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и имеются условия, которые не позволяют оспорить сделку по основаниям, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве.

При этом довод ЗАО "Марийское" о том, что в соглашении о зачете взаимных однородных требований от 16.12.2014 зачтены обязательства по разовым поставкам, сумма обязательств по которым в отдельности не превышает 1% стоимости активов должника, отклоняется, так как из анализа имеющихся в деле документов следует, что зачет произведен в отношении встречных однородных обязательств возникших по договорам от 25.10.2013 3 33/к-13 и 14/З-13.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительным соглашение от 16.12.2014, на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и верно применил последствия недействительности сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2016 по делу N А38-5843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марийское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов