Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-7932/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А05-7168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года по делу N А05-7168/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, офис 301а; ОГРН 1102901001620, ИНН 2901200425; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 30; ОГРН 1052901180750, ИНН 2901139629; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. части неустойки за общий период с 02.07.2010 по 22.12.2014, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда от 05.06.2010.

Истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований до 154 677 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об увеличении размера заявленных требований принято судом.

Решением суда от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 128 950 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3640 руб. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив неустойку до размера, рассчитанного по ставке рефинансирования Банка России. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскиваемая с него неустойка не может быть больше 1/300 ставки рефинансирования, поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, вправе начислить лицам, не уплатившим коммунальные платежи, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 05.06.2010, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по ремонту кровли площадью 89 кв.м, ремонту системы теплоснабжения, герметизации межпанельных швов 132 м.п., ремонту системы канализации дома по адресу: ул. Тимме, д. 8, корп. 2, а ответчик (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стороны в договоре согласовали сроки выполнения работ и их стоимость.

Истец указанные в договоре работы выполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2010 N 127, актами о приемке выполненных работ от 28.06.2010, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет от 28.06.2010 N 36 на общую сумму 128 950 руб.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А05-1524/2012.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012, вынесенным по делу N А05-1524/2012, согласно которому с Компании в пользу Общества взыскано 128 950 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность погашена ответчиком в полном объеме 22.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства в период с 25.06.2012 по 22.12.2014, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском, требуя взыскания 154 677 руб. 82 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 128 950 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки в оплате принятых работ заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки начиная со следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 3.2 договора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.06.2012 по 22.12.2014, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за предыдущий период.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно заключил, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 154 677 руб. 82 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер пеней по договору от 05.06.2010 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойка начислена истцом исходя из общей стоимости договора подряда, но при этом размер неустойки существенно превышает общую стоимость работ, установленную условиями заключенного сторонами договора.

Следовательно, суд первой инстанции, применив принцип соразмерности, обоснованно уменьшил размер неустойки по договору от 05.06.2010 до суммы 128 950 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции вопреки доводам Компании о необходимости применения статьи 333 ГК РФ о большем снижении размера неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки на стадии апелляционного обжалования ниже минимального предела не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что размер его ответственности не может превышать размер ответственности потребителей коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежат отклонению, поскольку истец не является участником жилищных правоотношений, договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что задержка оплаты стоимости выполненных работ по договору вызвана именно отсутствием платежей со стороны жильцов.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года по делу N А05-7168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (ОГРН 1052901180750) в федеральный бюджет 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина