г. Москва |
|
19 ноября 2015 г. |
Дело N А40-141219/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецКомСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-141219/15 вынесенное судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-1148) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "СпецКомСервис" (ОГРН 1107746445399, 107140, Москва, ул. Красносельская верхг., д. 34)
к ОАТИ г. Москвы (121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: |
Камышев М.В. по доверенности от 12.10.2015; |
от ответчика: |
не явился извещен; |
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СпецКомСервис" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 07.07.2015 N 15-41-Р01-00057/01 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 16.09.2015 производство по делу N А40-141219/2015-17-1148 прекращено. При этом суд исходил из того, что судебный спор об обжаловании постановления о привлечении ООО "СпецКомСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.
С определением суда не согласился заявитель - ООО "СпецКомСервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО "СпецКомСервис" привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности и заявление общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела требование заявлено к Объединению административно-технических инспекций по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановления от 07.07.2015 N 15-41-Р01-00057/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.
Оспариваемым постановлением административного органа ООО "СпецКомСервис" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы за нарушение п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве утвержденные Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, а именно выявлено самовольное размещение надписи на пешеходном тротуаре.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") указано, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства территории.
Таким образом, в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "СпецКомСервис" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 500 руб., как излишне уплаченная.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-141219/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СпецКомСервис" (ОГРН 1107746445399) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренными ст. 288 АПК РФ.
Судья |
Н.Н. Кольцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-141219/2015
Истец: ООО " СпецКомСервис"
Ответчик: ОАТИ г. Москвы