Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12554/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А47-5503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2015 по делу N А47-5503/2015 (судья Бабердина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал", кредитор) 26.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вентор" (ОГРН 1125658033995 ИНН 5614061935, далее - общество "Вентор", должник), в котором просит признать его несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 622 516 руб. 90 коп., в том числе: 618 837 руб. 15 коп. основного долга, 7 232 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 962 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины; утвердить временным управляющим Сальникова Вячеслава Юрьевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП "СОАУ "Меркурий").

Определением арбитражного суда от 15.09.2015 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требование кредитора в сумме 622 516 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Вентор"; временным управляющим должника утвержден Сальников В.Ю.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Вентор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 15.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание мотивированный отзыв должника, не оценены представленные в его обоснование доказательства. Должник, признавая факт наличия долга перед обществом "Универсал" в размере 622 516 руб. 90 коп., обращал внимание суда первой инстанции на возможность его погашения в ноябре-декабре 2015 года за счет взыскания дебиторской задолженности МОАУ СОШ N 17 г. Орска в размере 998 714 руб. 78 коп. Директор и участник общества "Универсал" Васильев С.П. (50 % доли в уставном капитале), являясь одновременно участником общества "Вентор" (33,3% доли в уставном капитале), знал о платежеспособности должника, о дебиторе и заключенном с ним контракте от 04.09.2014 на указанную выше сумму и не смотря на это обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Вентор" банкротом. Заявителем указано на наличие в настоящее время корпоративного конфликта между участниками общества "Универсал" Васильевым С.П. и Гороховым Д.В., являющихся одновременно участниками общества "Вентор", который рассматривается в арбитражном суде (дело N А47-3079/2015). Должник считает, что после обращения Горохова Д.В. с требованием о выплате дивидендов, директор общества "Универсал" Васильев С.П. 26.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, зная об указанных выше обстоятельствах.

Общество "Универсал", должник, временный управляющий Сальников В.Ю., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании общества "Вентор" несостоятельным (банкротом) кредитор указал на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства по оплате товара в размере 618 837 руб. 15 коп., а также уплате 7 232 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 515 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждено первичными документами (л.д.8-66), решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу N А47-9303/2014 (л.д.78-80).

Из справки судебного пристава от 15.05.2015 N 56042/15 следует, что на указанную дату в рамках исполнительного производства N 4222/15/56042-ИП от 09.02.2015 с должника произведено частичное взыскание, остаток задолженности составил 622 516 руб. 90 коп. (л.д. 87).

Должник в отзывах, не отрицая факта наличия задолженности в указанном размере, просил судебное заседание отложить для направления в адрес кредитора предложения о заключении мирового соглашения, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 49, 122-123).

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме 622 516 руб. 90 коп.; задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-9303/2014; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено; арбитражный суд первой инстанции на основании статей 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Сальникова В.Ю.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательство должника в сумме 622 516 руб. 90 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Доказательств удовлетворения требования общества "Универсал" в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

Таким образом, требование общества "Универсал" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления общества "Универсал", рассмотрев представленную для утверждения НП "СОАУ "Меркурий" кандидатуру арбитражного управляющего (л.д.115-116), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Сальникова В.Ю.

Довод должника о возможности погашения задолженности перед кредитором в полном объеме в ноябре-декабре 2015 года за счет взыскания дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку для разрешения вопроса о наличии оснований для введения наблюдения в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеет значение только фактическое удовлетворение требования кредитора на дату судебного заседания арбитражного суда. Наличие между участниками обществ "Универсал" и "Вентор" корпоративного конфликта в данном случае правового значения не имеет.

Должник в связи с удовлетворением им требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов общества, вправе на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении его производства по делу о банкротстве.

Нарушение процессуальных прав должника суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняты и рассмотрены по существу возражения должника в отношении заявленных требований, а также исследованы и оценены представленные в обоснование указанных возражений доказательства. Таким образом, общество "Вентор" в полном объеме реализовало предоставленные ему процессуальные права, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Вентор" по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2015 по делу N А47-5503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вентор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко