Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-43862/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-94726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-94726/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-754) в порядке упрощённого производства

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	Жарикова Т.К. по дов. от 30.10.2015 N 83;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 88 552 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Проектный офис" удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие у истца правовых оснований взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается отсутствие оснований взыскания ущерба, так как в силу п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. В данном случае оба транспортных средства, участника ДТП принадлежат ООО "ТФК".

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 в 02 час. 30 мин. 33 км МКАД (внешне кольцо) Поликарпов А.Н., управляя ТС ВОЛЬВО, г/н К 078 КА 152, нарушил п. 10.1 ППД РФ и допустил столкновение с ТС KRONE SD, г/н В А 067552, которым управлял водитель Фадеев В.Н. Оба транспортных средства принадлежат ООО "ТФК".

В результате данного ДТП, ТС KRONE SD, г/н ВА 067552 были причинены механические повреждения. Данное ТС было застраховано ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" по договору страхования транспортных средств AVCPFI N 0000130, срок действия договора страхования с 11.01.2013 по 10.01.2014.

По решению застраховано ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" страхователю - ООО "ТФК" было выплачено страховое возмещение в размере 138 275 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно расчета N 2365С сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 88 552 руб. 00 коп.

Как следует из документов ОГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением ТС ВОЛЬВО, г/н К 078 КА 152, на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ N 0596676244 в ОАО СК "АЛЬЯНС", что подтверждается Справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

07.12.2014 г. между ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" был заключен договор N 3 уступки прав (цессии).

На основании настоящего договора Цедент (ООО "СК "ОРАНТА") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору (п. 147 Приложения к акту).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Проектный офис" в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В настоящем случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Поскольку доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о совпадении кредитора и должника и необоснованном взыскании страхового возмещения, так в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие принадлежность транспортного средства, виновного в ДТП тому же лицу, что и полуприцеп, получивший повреждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-94726/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева