Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-22651/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-23318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шумов Д.А. - доверенность от 13.10.2015

от ответчика (должника): предст. Арямнова Д.С. - доверенность N 03 от 14.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22651/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-23318/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "КД Сервис"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КД Сервис" (ОГРН 1117847339631; адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, литер А; далее - ООО "КД Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - административный орган, Учреждение) от 18.07.2014 N N 0653, 0654, 0655, 0656 и 0657, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений.

Суд первой инстанции восстановил Обществу срок на обращение в суд, посчитав приведенные заявителем причины в обоснование пропуска срока уважительными; решением суда от 05.08.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 05.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, поскольку на момент вынесения решения суда данное постановление признано утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 45. Податель жалобы также полагает, что Учреждение надлежащим образом известило Общество о времени и месте составления протоколов и рассмотрении материалов административного дела, оспариваемые постановления были своевременно направлены по юридическому адресу Общества, в связи с чем суд необоснованно восстановил Обществу срок на обжалование вышеуказанных постановлений Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 должностными лицами СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, выявлен факт размещения на фасаде здания дополнительных элементов фасада здания (объектов для размещения информации) - две вывески с изображением кружки пива и надписью "БАР", три вывески с надписью "КОНТАКТ БАР" в отсутствие разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акты осмотра от 19.05.2014 N 3888, N 3889, N 3890, N 3891, N 3896 с фототаблицами).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Учреждением 19.06.2015 в отношении Общества протоколов N 0653, N 0654, N 0655, N 0656, N 0657 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлениями Учреждения от 18.07.2014 N 0653, N 0654, N 0655, N 0656 и N 0657 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (по каждому постановлению).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанные постановления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных Учреждением существенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконными и отменил оспариваемые постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 05.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера, понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Оспариваемыми постановлениями Учреждения от 18.07.2014 N N 0653, 0654, 0655, 0656 и 0657 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона N 237-70 по факту установки на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, дополнительных элементов фасада здания (объектов для размещения информации) - двух вывесок с изображением кружки пива и надписью "БАР", трех вывесок с надписью "КОНТАКТ БАР" без соответствующего разрешения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении N 0653, N 0654, N 0655, N 0656, N 0657 от 19.06.2014 составлены и постановления N 0653, N 0654, N 0655, N 0656 и N 0657 от 18.07.2014 вынесены в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательств извещения Общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов дел об административных правонарушения, а также направления в адрес Общества копий оспариваемых постановлений Учреждением были представлены в материалы дела распечатки с официального интернет-сайта Почты России и оригиналы почтовых конвертов.

Однако на почтовых конвертах не указано, что почтовым отделением связи были направлены вторичные извещения Обществу. Кроме того, на момент составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения оспариваемых постановлений Учреждение почтовыми конвертами не располагало, что подтверждается штампами на конвертах.

Согласно распечаткам сайта Почты России (www.russianpost.ru) об отслеживании почтовых отправлений, на следующий день после прибытия почтовых отправлений в место вручения отделением связи были предприняты неудачные попытки вручения указанных почтовых отправлений, и в дальнейшем имеются отметки только о возврате почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения. Никаких отметок о том, что органом почтовой связи были предприняты повторные попытки вручения почтового отправления, на сайте Почты России не отражено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что отделением почтовой связи был соблюден установленный разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), порядок доставки почтовых отправлений адресату (направление вторичного извещения в сроки, установленные пунктом 35 Правил N 221). Указанные Правила N 221 действовали на момент направления Учреждением в адрес Общества почтовой корреспонденции, а потому правомерно применены судом первой инстанции.

Иных доказательств извещения Общества о времени и месте составления протоколов и вынесения оспариваемых постановлений административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело и установить наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе, установить принадлежность спорных вывесок, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений Учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Учреждения от 18.07.2014 N N 0653, 0654, 0655, 0656 и 0657.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации заявителем права на судебную защиту. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы заявителя, а также учитывая, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес Общества, не была вручена ему с соблюдением требований Правил оказания услуг почтовой связи, посчитал возможным восстановить пропущенный Обществом срок на обращение в суд. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 05.08.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2015 года по делу N А56-23318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов