Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-9291/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А82-9107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Колтакова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 по делу N А82-9107/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" (ИНН: 3525096668, ОГРН: 1023500899498)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" (далее - ответчик, ООО "Электропромсервис") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 379 149 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.09.2013 N 04/13-ЭПС.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Электропромсервис" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 105 046 руб. 05 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ПАО "МРСК Центра" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 379 149 руб. 94 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что примененный судом механизм расчета неустойки от стоимости фактически выполненных работ и с учетом выполнения работ по частям не соответствует положениям договора, подписанного сторонами без замечаний.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Электропромсервис" также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до двукратной ставки рефинансирования, взыскав с ответчика в пользу истца 48 146 руб. 12 коп.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней ответчик указал, что процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора, является чрезмерно высоким процентом договорной неустойки. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Истец ОАО "МРСК Центра" в отзыв на апелляционную жалобу ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.09.2013 между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "Электропромсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/13-ЭПС, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием, работы по строительству (реконструкции) сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Гаврилов-Ямском, Ростовском, Угличском и Борисоглебском районах Ярославской области (приложение N 6), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1), которая составляет 4 525 542 руб. 16 коп., кроме того, НДС (18%) составляет 814 597 руб. 59 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 5 340 139 руб. 75 коп.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ - в течение 12 недель с момента подписания договора. Выполнение работ осуществляется по календарному плану (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 18.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

Подрядчик в срок, установленный договором, работы не сдал.

15.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок выполнения работ по договору до 19.12.2012. Работы в полном объеме выполнены 28.02.2014, следовательно, имеются основания для начисления неустойки. Пунктом 18.1 договора установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждено материалами дела и документально ответчиком не опровергнуто, в связи с чем судом первой инстанции правомерно начислена неустойка. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая стоимость полного комплекса работ составила 5 340 139 руб. 75 коп., в связи с чем определил размер неустойки исходя из фактической стоимости работ с учетом ограничения, установленного 20% от фактической стоимости работ, в сумме 105 046 руб. 05 коп. за период с 20.12.2013 по 30.12.2013.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки выполнения работ по договору (пункт 18.1 договора).

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 5.2 договора, календарный план строительства (реконструкции) объектов).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Приведенная в обжалуемом решении методика расчета подлежащей взысканию суммы (от стоимости не выполненных в надлежащий срок работ, по предусмотренной договором ставке 0,1 процента) свидетельствует об установлении подлежащей взысканию суммы с учетом правильного применения норм гражданского законодательства и условий договора.

В связи с изложенным, доводы истца подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки определен правильно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 по делу N А82-9107/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев