Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-21662/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-35925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21662/2015) ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-35925/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Петербургская Транспортная компания"

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: ООО "ПТК-Терминал", ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 9 107 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная компания" (ОГРН 1057810378944, место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.108; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) 8 517 руб. страхового возмещения и 590 руб. 21 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее - ООО "ПТК-Терминал") и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что истец не представил страховщику автомобиль для проведения осмотра, что, по мнению последнего, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ПАЗ 320402-03" (государственный регистрационный знак В 847 ЕВ 178) под управлением водителя Мамедова А. А., принадлежащего обществу на праве временного владения и пользования на основании договора аренды транспортных средств от 02.12.2011, заключенного с ООО "ПТК-Терминал", и автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный знак Н 181 ЕС 31) под управлением водителя Койсултанова Т. Б.

В результате ДТП автомобиль марки "ПАЗ 320402-03" (государственный регистрационный знак В 847 ЕВ 178) под управлением водителя Мамедова А. А., получил механические повреждение.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Койсултанов Т. Б., управлявший автомобилем марки "Форд" (государственный регистрационный знак Н 181 ЕС 31).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного истец обратился в ООО "Гермес".

В соответствии с заключением об оценке от 12.11.2014 N 485-14-017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ПАЗ 320402-03" (государственный регистрационный знак В 847 ЕВ 178) с учетом износа составляет 7 017 руб. 74 коп. Стоимость экспертизы составила 1 500 руб.

Гражданская ответственность Мамедова А. А. при управлении автомобилем марки "ПАЗ 320402-03" (государственный регистрационный знак В 847 ЕВ 178) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ССС N 0686834937).

Согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак В 847 ЕВ 178 является ООО "ТК-Терминал", которое на основании договора аренды транспортных средств от 01.09.2011 N 0045/11-ар передало указанное транспортное средство в пользование обществу (арендатор). Договор аренды заключен на срок 60 месяцев.

Общество, полагая, что за убытки, причиненные в результате ДТП, должен отвечать страховщик по договору ОСАГО, и воспользовавшись процедурой прямого возмещения убытков, обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылаясь на то, что страховой компанией до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт ДТП, вина Койсултанов Т. Б., размер восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данными в пункте 18 постановления от 29.01.2015 N 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец является владельцем автомобилям марки "ПАЗ 320402-03" (государственный регистрационный знак В 847 ЕВ 178) на основании договора аренды от 01.09.2011 N 0045/11-ар и не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доказательств наличия волеизъявления собственника на передачу этого права в материалы дела не представлено. Договором аренды такое право не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на то, что дополнительным соглашением от 03.08.2015 N 3 к договору аренды от 01.09.2011 N 0045/11-ар ООО "ТК-Терминал" передало ему право требования к страховым компаниям, к третьим лицам на возмещение убытков, возникших вследствие причинения ущерба транспортным средствам, переданным по акту приема передачи в соответствии с договором.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу, в том числе дополнительным соглашением от 03.08.2015 N 3 к договору аренды от 01.09.2011 N 0045/11-ар.

Однако, поскольку в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-35925/2015 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная компания" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная компания" (ОГРН 1057810378944, место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская