Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18170/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-1237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2014 - Тешев С.Р., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 по делу N А32-1237/2015,

принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - заявитель, общество, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) от 15.12.2014 N 444А/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что основанием для прекращения подачи электроэнергии потребителю послужило неисполнение им договорных обязательств по оплате потреблённой электроэнергии, задолженность подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов, расчетом суммы задолженности, после оплаты задолженности 29.11.2013 поставка электроэнергии потребителю была возобновлена в полном объеме. Потребитель был уведомлен и не оспаривает факт наличия на момент ввода ограничения режима потребления электроэнергии у него информации об ограничении. Таким образом, права потребителя соблюдены, а нарушение носит формальный характер, нарушение не повлекло вредных последствий и не нарушило права и законные интересы потребителя. Общество считает правонарушение малозначительным, в связи с тем, что действовало в полном соответствии с действующим законодательством, а уведомление посредством факсимильной связи не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольным органом не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление из Прокуратуры Новокубанского района письмом поступили материалы проверки по обращению МУП "Отдел архитектуры и градостроительства МО Новокубанского района" на действия ОАО "НЭСК", выразившееся в необоснованном введении режима ограничения потребления электрической энергии на объекте МУП "Отдел архитектуры и градостроительства МО Новокубанского района".

По результатам рассмотрения указанных материалов управлением 07.10.2014 принято решение по делу N 198/2014, которым установлено наличие в действиях ОАО "НЭСК" факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном введении ограничения режима потребления электрической энергии 28.11.2013 на Объект МУП "Отдел архитектуры и градостроительства МО Новокубанского района", ввиду отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию, указанную в уведомлении от 14.11.2013 N 522, а также в нарушении порядка уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, установленного подпунктом "а" пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 15.12.2014 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 444А/2014 в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

АО "НЭСК" занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения в границах балансовой принадлежности электрических сетей в соответствующих точках поставки, в том числе МО "Новокубанский район", с долей 100 %, в связи с чем на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения явилось решение УФАС по Краснодарскому краю от 07.10.2014 по делу N 198/2014, которым установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным названного решения УФАС по Краснодарскому краю от 07.10.2014 N 17924/6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-42428/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество необоснованно ограничило подачу электрической энергии на объект МУП "Отдел архитектуры и градостроительства МО Новокубанского района"; вывод антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции документально не опровергнут.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами по делу N А32-42428/2014 установлена законность указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, которым был зафиксирован факт наличия в действиях заявителя нарушений положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 58 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 18.03.2008 N 124, действовавших на момент совершения правонарушения, аварийной броней является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом.

В соответствии с пунктами 53, 58 - 59 Правил целью установления технологической брони является безопасное завершение технологического процесса, цикла производства потребителя, а установление аварийной брони направлено на поддержание предприятия с полностью остановленным технологическим процессом (дежурное и охранное освещение, охранная пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь, аварийная вентиляция).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что действия общества не повлекли каких-либо негативных последствий, в связи с чем, подлежали применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность не может применяться на основании одного лишь факта наличия такого довода со стороны заявителя.

Оценив фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения в данном случае категории малозначительности.

В результате совершения указанных действий обществом были нарушены права потребителей - физических лиц (особо охраняемая группа правоотношений).

В данном случае такие абоненты являются потерпевшими, поскольку в результате совершенного правонарушения общество нарушило права и законные интересы физических лиц, в том числе на надлежащее оказание коммунальных услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в деяниях ОАО "НЭСК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 по делу N А32-1237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова