Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 05АП-9006/15

г. Владивосток

19 ноября 2015 г.

Дело N А51-9848/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

апелляционное производство N 05АП-9006/2015

на решение от 24.08.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-9848/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "30 судоремонтный завод" (ИНН 2512304968, ОГРН 1102503001083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 2512303192, ОГРН 1072503000503)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экоаналитика"

о взыскании 125 000 рублей и расторжении договора,

при участии:

от истца, от третьего лица: не явились;

от ответчика: представитель Скрипец А. по доверенности 14.08.2015 на 6 месяцев, паспорт гражданина Украины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "30 судоремонтный завод" (далее - ОАО "30 СРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", ответчик) о взыскании 125 000 рублей неосвоенного аванса и расторжении договоров N 1 от 13.04.2010 и N 10 от 13.04.2010.

Решением суда от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции, заявитель привел довод о том, что при подаче искового заявления в суд государственная пошлина оплачена истцом не в полном размере, а суд в свою очередь не предпринял меры по устранению недочетов, в том числе, в соответствии со ст. 129 АПК РФ, не возвратил иск с приложенными к нему документами заявителю. Кроме того, заявитель сослался на письмо от 30.04.2013 N 10, в котором ООО "Новострой" указало, что договор N 6 от 23.10.2009 не выполнен в полном объеме по причине отсутствия у ОАО "30 СРЗ" локальных очистительных сооружений, в связи с чем, проект не проходит согласование в контролирующих органах. Так же заявитель обращает внимание суда на то, что в период с 10.06.2013 после оформления результатов лабораторных исследований до момента подачи искового заявления, такие результаты в виде протоколов в адрес ответчика не поступали, доказательств направления протоколов, в материалы дела не представлено. Таким образом, заявитель считает, что ответчик предпринял все меры для устранения препятствий к исполнению взятых на себя обязательств и надлежащим образом известил истца для урегулирования данного вопроса. Резюмируя указанные выше доводы, заявитель жалобы считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, причины и условия невыполнения условий договора.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ОАО "30 СРЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Новострой" в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 13 апреля 2010 года ООО "Новострой" (исполнитель) и ФГУП "30 судоремонтный завод" (ОАО "30 судоремонтный завод") (заказчик) заключили два договора о возмездном оказании услуг:

- договор N 1, в соответствии с которым ООО "Новострой" обязалось оказать возмездные услуги по сопровождению документов для получения лицензии на сбор и транспортировку отходов. Цена договора установлена пунктом 2.1 договора и составила 50 000 рублей. Срок начала работ исчислялся со дня поступления аванса, а срок сдачи выполненной работы - 45 дней после поступления денежного аванса (п. 1.2. договора);

- договор N 10, в соответствии с которым ООО "Новострой" обязалось оказать возмездные услуги по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и их размещения. Цена договора установлена пунктом 2.2 договора и составила 75 000 рублей. Срок начала работ определен в пункте 1.2. договора - со дня поступления денежного аванса, а срок сдачи выполненной работы - 40 дней после поступления денежного аванса.

Дополнительными соглашениями от 01 апреля 2013 года сроки действия договоров продлены до 31 декабря 2013 года.

Кроме того, к договору N 1 от 13 апреля 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2013 об изменении предмета договора, в соответствии с которым ООО "Новострой" приняло на себя обязательства по разработке паспортов опасных отходов.

Во исполнение условий указанных договоров, связывающих начало работы исполнителя с поступлением авансовых платежей от заказчика, последний платежным поручением N 733 от 09.11.2009 перечислил исполнителю 8 688 рублей 88 копеек, а платежным поручением N 332 от 15.07.2010 перечислил 145 274 рублей 96 копеек, в результате чего авансовые платежи составили в общей сумме 153 962 рубля 94 копейки.

В установленные договорами сроки работы не были выполнены.

Платежным поручением N 51 от 13.05.2013 ООО "Новострой" перечислило ОАО "30 СРЗ" 28 962 рубля 94 копейки, тем самым частично вернув авансовый платеж. Невозвращенный авансовый платеж составил 125 000 рублей.

17.06.2014 истец обратился к ООО "Новострой" с претензией N 30-23/1015 о возврате авансового платежа в указанном размере. Требования остались без ответа и удовлетворения.

21.01.2015 истец вновь обратился к ответчику с требованием N 30-23/93 о возврате денежных средств и расторжении договоров N 1 и N 10 от 13.04.2010, которое получено ответчиком 28.01.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Указанное требование также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления предложения о расторжении договоров N 1 и N 10 от 13.04.2010, в виде письма N 30-23/93 о возврате денежных средств и расторжении договоров, полученного ответчиком 28.01.2015. В ходе судебного разбирательства по делу истцом уточнено требование о расторжении договоров в редакции дополнительных соглашений, которыми продлены сроки выполнения работ до 31.12.2013.

Учитывая изложенное, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства направления предложения о расторжении указанных договоров, ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения указанных договоров, исковые требования в части расторжения данных договоров в редакциях дополнительных соглашений подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанных денежных средств.

Как следует из материалов дела истцом перечислено ответчику в рамках исполнения обязательств по договорам 153 962 рубля 94 копейки аванса. После частичного возвращения истцом денежных средств - невозвращенная часть аванса составила 125 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам в полном объеме на сумму, перечисленную ему истцом, либо доказательств возврата излишне полученных денежных средств в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 125 000 рублей неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению, поскольку доказательств исполнения обязательств на данную сумму ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также прав ответчика это в любом случае не нарушает, учитывая, что данные расходы отнесены на ответчика. Ко всему прочему, судом первой инстанции при принятии решения от 24.08.2015 по настоящему делу верно в порядке статьи 110 АПК РФ произведено распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на то, что договор N 6 от 23.10.2009 не выполнен в полном объеме, так как на предприятии ответчика отсутствуют локальные очистительные сооружения, подлежит отклонению, так как договор N 6 от 23.10.2009 не имеет отношения к предмету настоящего спора, в котором рассматриваются правоотношения истца и ответчика в рамках договоров N 1 от 13.04.2010 и N 10 от 13.04.2010.

Довод жалобы относительно того, что истец не направил в адрес ответчика результаты лабораторных исследований по определению состава отходов производства и потребления, необходимые для разработки паспортов опасных отходов и исполнения договора N 1 от 13.04.2010, апелляционной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Как указывает ответчик, такие протоколы лабораторных исследований были переданы ООО "Новострой".

Судя по дате составления протоколов (10.06.2013) и заинтересованности истца в исполнении спорного договора, о чем свидетельствует заключение впоследствии договора от 22.07.2014 N 145-16/14 между ОАО "30 СРЗ" и ООО "Экологическая аудиторская служба" на выполнение аналогичных работ, принимая во внимание, предоставленные в материалы дела доказательства выполнения ООО "Экологическая аудиторская служба" работ, у суда нет оснований сомневаться в фактической передаче протоколов.

Таким образом, у ответчика отсутствовали препятствия для надлежащего исполнения спорного договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по делу N А51-9848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков