Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-14322/15

г. Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А55-28546/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Лепская Д.А., доверенность N 13/Д от 29.12.2014;

от ответчика - представитель Бакаев А.В., доверенность от 06.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2015 года по делу N А55-28546/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара, (ИНН 6316138990), к товариществу собственников жилья "Киевская-Тухачевского", г. Самара, (ИНН 6311070361), о взыскании задолженности,

третье лицо: закрытое акционерное общество "СГЭС",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Киевская-Тухачевского" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 129 380 руб. 49 коп., в том числе 126 765 руб. 94 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную за период с февраля по апрель 2012 года, и 23 850 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "СГЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2015 года по делу N А55-28546/2014 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 947 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (абонент) заключен электроснабжения N 09087 от 11.07.2011 (далее -договор), по условиями которого гарантирующий поставщик (ГП) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а абонент принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

Договор вступает в силу с 01.07.2011 (пункт 10.7 договора).

Обратившись с настоящим иском в суд, общество указало, что в период с 1 февраля по 30 апреля 2012 года ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 126 765 руб. 94 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором.

Неоплата товариществом поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая на исковые требования, ответчик указывает на завышенный объем электроэнергии, предъявленный истцом к оплате в спорном периоде, отсутствие задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата за текущий расчетный период производится абонентом в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании выставляемых ГП счета и счета-фактуры.

Как установлено судом в спорном периоде истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: за февраль 2012 года счет-фактура N 767466 от 29.02.2012 объемом 62017 кВт на сумму 118 075 руб. 41 коп., за март 2012 года счет-фактура N 777020 от 31.03.2012 объемом 45883 кВт на сумму 88 251 руб. 25 коп., за апрель 2012 года счет-фактура N 800024 от 30.04.2012 объемом 42823 кВт на сумму 82 129 руб. 78 коп., а всего на общую сумму 288 255 руб. 14 коп. с учетом корректировки на сумму 201 руб. 30 коп.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из следующего:

Задолженность за февраль оплачена платежными поручениями N 51 от 28.03.2012 на сумму 60 000 руб., N 200 от 13.11.2012 на общую сумму 90 000 руб. из которой: 1 237 руб. 95 коп. зачтено истцом за февраль 2012 года, а 87 241 руб. 14 коп. - за октябрь 2012 года.

При этом истец указал, что в платежном поручении N 200 от 13.11.2012 ответчиком неправильно указано назначение платежа "по счет фактуре N 111111 от 30.10.2012" поскольку истец выставлял ответчику счета-фактуры с другими номерами за февраль и за октябрь.

Итого за февраль 2012 года в счет оплаты задолженности истец засчитал денежные средства в общей сумме 61 237 руб. 95 коп.

За март 2012 года задолженность в размере 60 251 руб. 25 коп. оплачена платежным поручением N 73 от 23.04.2012 в сумме 20 251 руб. 25 коп., платежным поручением N 69 от 27.04.2012 в сумме 40 000 руб.

За апрель 2012 года задолженность оплачена платежным поручением N 100 в сумме 40 000 руб.

Таким образом, по расчету истца за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 за ответчиком числится задолженность в размере 126 765 руб. 94 коп.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, в расчет объема потребленной электроэнергии включены точки безучетного потребления электроэнергии, расчет объема электроэнергии по которым произведен по мощности.

Основанием для расчета послужили акты обследования N 0701182 от 26.03.2007, N101527 8-298 от 29.07.2010, N003072,003072 от 10.04.2012, составленные третьим лицом ЗАО "СГЭС".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" - "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Аналогичное определение безучетного потребления приведено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", действовавшего в спорный период и установившего правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки), а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Исследовав представленные акты обследования N 0701182 от 26.03.2007, N101527 8- 298 от 29.07.2010, суд установил, что они составлены в отношении ООО "СУ-5 сервис" (прежней управляющей компании), акт N 003072 от 10.04.2012 не содержит сведений о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком.

Напротив, как следует из содержания указанных актов, все точки потребления оборудованы приборами учета, сведений о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), их неисправности, указанные акты не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии именно ответчиком в спорном периоде.

Кроме того, как установлено судом, потребителем услуги электроснабжения являются жители многоквартирного жилого дома.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, способ расчета объема электроэнергии по мощности в указанной ситуации не предусмотрен действующим законодательством, следовательно, расчет истца относительно потребленной электроэнергии по мощности в спорных точках поставки, является неправомерным.

Исходя из представленных сторонами сведений о расходе электроэнергии, руководствуясь согласованными в договоре точками поставки, оборудованными приборами учета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товарищество за спорный период потребило электроэнергии в объеме - в феврале 2012 г. - 61280 кВт, в марте 2012 г. - 45350 кВт, в апреле 2012 г. - 12330 кВт.

Стоимость электроэнергии в спорном периоде составляла 1,78 руб. за 1 кВт/час.

Таким образом, общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила 265 148 руб. 80 коп., в том числе: в феврале 2012 г. - 109 078 руб. 40 коп. (61280 кВт х 1, 78 руб.), в марте 2012 г. - 80 723 руб. (45350 кВт х 1 руб. 78 коп.), в апреле 2012 г. - 75 347 руб. 40 коп. (42330 кВт х 1 руб. 78 коп.).

По данным истца в счет оплаты в спорном периоде им зачтено 161 489 руб. 20 коп.

Следовательно, размер задолженности может составлять не более 103 659 руб. 60 коп. (265 148 руб. 80 коп. - 161 489 руб. 20 коп.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что имеет переплату по поставленной электроэнергии в период с момента заключения договора с 01.07.2011 по 31.01.2012.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае переплаты абонентом за электрическую энергию и при отсутствии задолженности за предыдущий период платежа, ГП учитывает суммы переплаты как авансовые платежи в счет стоимости потребления электроэнергии за последующие расчетные периоды; в случае отсутствия в платежных документах абонента указания на расчетный период, поступившие денежные средства зачисляются ГП в счет погашения задолженности (начиная с самого раннего периода образования задолженности абонента).

Обществом представлены акты выверки взаиморасчетов за период с 01.01.2005 по 30.06.2015, согласно которым истец числит за ответчиком задолженность в размере 214 277 руб. 74 коп. (т. 2, л.д.14-29).

При этом истец пояснил, что раздельный учет по договорам не ведет, задолженность начисляет по точке поставки - жилому дому.

Как установлено судом, ранее по данной точке поставки договор у истца был заключен с ООО "СУ-5 Сервис" (договор N 9087 от 27.12.2004).

Договор с ответчиком заключен истцом только с 01.07.2011 и с этой даты вступил в действие, следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прежней управляющей компании не создают для ответчика каких-либо обязанностей, возникших договора N 9087 от 27.12.2004.

Согласно актам выверки взаиморасчетов за 2011 и 2012 года, составленных истцом за период с 01.07.2011 по 31.01.2012, обществом начислена плата за поставленную электроэнергию в общей сумме 688 041 руб. 96 коп. (т.2, л.д.25,26).

С учетом установленного судом объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с февраля по апрель 2012 г. в размере 265 148 руб. 80 коп., общая стоимость поставленного с 01.07.2011 по 30.04.2012 ресурса составляет 953 190 руб. 76 коп. (688 041 руб. 96 коп. + 265 148 руб. 80 коп.).

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, с 01.07.2011 по 27.06.2012 ответчиком оплачено 1 087 445 руб. 66 коп. (N 112 от 18.07.2011 на сумму 62 455 руб. 38 кон., N 129 от 19.07.2011 на сумму 31 820 руб. 87 коп., N 168 от 15.08.2011 на сумму 30 000 руб., N 178 о г 02.09.2011 на сумму 40 000 руб., N 186 от 13.09.2011 на сумму 60 000 руб., N 209 от 11.10.2011 на сумму 40 000 руб., N 210 от 18.10.2011 па сумму 42 591 руб. 16 коп., N 221 от 25.10.2011 на сумму 60 000 руб., N 235 от 09.11.2011 на сумму 54 900 руб. 70 коп., N 252 от 17.11.2011 на сумму 60 000 руб., N 253 от 25.11.2011 на сумму 34 997 руб. 20 коп., N 272 от 16.12.2011 па сумму 95 270 руб. 07 коп., N 290 от 30.12.2011 на сумму 18 935 руб. 06 коп., N от 23.01.2012 на сумму 115 115 руб. 80 коп., N 29 от 24.02.2012 на сумму 118 658 руб. 30 коп., N 51 от 28.03.2012 на сумму 60 000 руб., N 73 от 23.04.2012 на сумму 20 251 руб. 25 коп., N 69 от 27.04.2012 на сумму 40 000 руб., N 100 от 25.05.2012 на сумму 40 000 руб., N 115 oт 27.06.2012 на сумму 82 464 руб. 72 коп.).

Таким образом, на момент возникновения обязательств по оплате электроэнергии задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а напротив имеется переплата в размере 134 254 руб. 90 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и с учетом положений пункта 6.4. договора, следует признать, что обязательства ответчика перед истцом по оплате электроэнергии, поставленный в спорный период, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2015 года по делу N А55-28546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов