Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-8654/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А05-7859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-7859/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, оф. 321; ОГРН 1092901007440, ИНН 2901194901; далее - Общество) о взыскании 526 298 руб. 50 коп., в том числе 451 500 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 10.12.2013 N 8/31(с), образовавшейся за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, и 74 798 руб. 50 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 16.10.2014 по 22.06.2015.

Решением суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 525 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер за период с 16.10.2014 по 22.06.2015 до 25 867 руб. 20 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом взыскана неустойка в размере, который не соразмерен нарушенному обязательству. Суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 8/31(с) аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор), а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2734 кв.м, имеющий кадастровый номер 29:22:023101:375.

Пунктом 6.4.7 договора от 10.12.2013 установлена обязанность арендатора по договору своевременно вносить арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 5 договора.

Пунктом 8.1 договора от 10.12.2013 стороны пришли к соглашению о неустойке в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, которую обязан уплатить ответчик в случае просрочки уплаты арендной платы.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым в части судебным актом.

За просрочку уплаты арендной платы истцом начислена неустойка за период с 16.10.2014 по 22.06.2015 в размере 74 798 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Нарушение срока оплаты аренды правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1, а также в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика к суду с ходатайством о снижении неустойки.

С учетом изложенного основания для снижения неустойки, а также отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-7859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина