Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14272/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-9671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1025902156994, ИНН 5933180978) - конкурсный управляющий Лядов С.Ю., паспорт, определения суда от 19.08.2015 и 30.10.2015;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - не явились;

от третьего лица Администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2015 года

по делу N А50-9671/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1025902156994, ИНН 5933180978)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

с извещением Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900),

третье лицо - Администрация муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края (ИНН 5933004443, 1055906699210),

о взыскании убытков в сумме 23 360 418,21 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, МУП "Зюкайский комбинат ЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 23 360 418,21 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям ст.306 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П. Считает, что выводы суда относительно отсутствия у конкурсного управляющего права по распоряжению спорным имуществом, а также права требовать выплаты денежной компенсации не соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие учреждено 14.12.2005 администрацией Зюкайского сельского поселения ИНН 5933004443, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. На основании распоряжения администрации от 25.06.2007 предприятию в хозяйственное ведение передан имущественный комплекс (приложение 1) и иное имущество (приложение 2), находящееся в собственности муниципального образования "Зюкайское сельское поселение", что подтверждается передаточным актом от 25.06.2007 и приложениями к распоряжению (л.д.172-177). 18.06.2010 между муниципальным образованием и предприятием заключен договор о закреплении за последним на праве хозяйственного ведения скважины, водопроводных сетей, входящих в состав муниципальной собственности (л.д.178-182). Постановлением администрации от 30.12.2014 в хозяйственной ведение предприятия переданы также иные объекты водоснабжения, находящиеся муниципальной собственности (л.д.192-196).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 по делу N А50П-278/2011 МУП "Зюкайский комбинат ЖКХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим предприятия утвержден Киселев В.В. Определением суда от 19.08.2015 конкурсным управляющим предприятия утвержден Лядов С.Ю.

Согласно ответу администрации на запрос предприятия, переданные ему в хозяйственное ведение артезианские скважины, водопроводные сети и ряд иных объектов муниципального имущества являются социально значимыми (л.д.64-65).

Первоначальные и повторные торги в форме закрытого конкурса по продаже социально значимого имущества торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Непроданное на торгах имущество передано в муниципальную собственность муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" по актам приема-передачи здания (сооружения) N N 1-2, 4-7, 11, 19-20, 22 от 30.12.2014.

Ссылаясь на ст.306 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, истец обратился в суд с настоящий иском, требуя взыскать с Российской Федерации убытки в размере остаточной стоимости имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

В соответствии со ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 ст.131).

В силу пункта 4 ст.132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст.110 Закона о банкротстве.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные законами льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно п.5 ст.132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в п.5 ст.132 Закона о банкротстве, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (п.6 ст.132 Закона о банкротстве).

Постановлением от 16.05.2000 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения п.4 ст.104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Однако Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") утратил силу 02.12.2002 - с момента вступления в силу нового Закона о банкротстве.

В определении от 28.05.2013 N 875-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что новый закон о банкротстве устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (п.4 ст.132) и, таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество.

Соответственно, компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах.

В том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию без каких-либо дополнительных условий в силу пункта 6 ст.132 Закона о банкротстве.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, на которое ссылается истец, идет речь о защите частной собственности. Из материалов дела следует, что передаваемые социально-значимые объекты находятся в муниципальной собственности, должнику переданы на праве хозяйственного ведения. Доказательств того, что спорные объекты приобретены или были созданы в результате хозяйственной деятельности должника, не представлено.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст.16.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку новым Законом о банкротстве предусмотрена возможность получения должником компенсации от продажи социально значимых объектов, оснований считать, что вред в результате возврата имущества в казну муниципального образования возник в результате действий (бездействия) Российской Федерации, не имеется.

С учетом обстоятельств дела выводы суда об отсутствии права требовать выплаты компенсации являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречат положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану законом права частной собственности, и статье 1 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей право каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2015 года по делу N А50-9671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов