Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 20АП-5894/15

г. Тула

18 ноября 2015 г.

Дело N А62-1993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Белоглазова А.А. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2015 по делу N А62-1993/2015 (судья Ткаченко В. А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Циклон" (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Франк" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 6 270 758 руб. 47 коп., в том числе долга по оплате выполненных работ в сумме 5 888 723 руб. 54 коп. и 382 034 руб. 93 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 16.10.2014 по 16.02.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания неустойки и уменьшил сумму задолженности до 5 015 015 руб. 82 коп.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению. Отказ от иска в части взыскания неустойки принят судом, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Франк" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что согласно условиям договора оплата выполненных истцом работ должна была производиться ответчиком единовременно и в полном объеме только после полного завершения работ и подписания актов выполненных работ. Возражает против вывода суда о том, что фактически стороны согласовали поэтапную оплату работ. Полагает, что момент оплаты работ не наступил, поскольку выполнение работ истцом в полном объеме не окончено, фактически выполненные работы произведены некачественно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключено три договора подряда от 21.08.2014 на выполнение работ на объекте строительства "Детский сад на 150 мест в микрорайоне Королевка, ул. Ударников, г. Смоленске": N 2108-1/14 на устройство внутренней системы водоснабжения; N 2108-2/14 на устройство внутренней системы канализации; N 2108-3/14 на заполнение оконных и дверных проемах. Общая стоимость работ составила 8 010 251 руб. 70 коп.

Выполнив часть работ, истец составил акты приемки по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 и направил их ответчику, в том числе по договору подряда от 21.08.2014 N 2108-3/14: от 07.10.2014 N 73 КС-3 N 1 и КС-2 N 1 от 18.09.2014 на сумму 1 530 422 руб. 90 коп.; от 02.12.2014 N 81 КС-3 N 2, КС-2 N 2 от 12.01.2015 на сумму 1 539 690 руб. 90 коп.; от 25.12.2014 N 87 КС-3 N 3, КС-2 N 3 от 25.01.2015 на сумму 2 268 027 руб. 26 коп.; от 11.02.2015 N 12 КС-3 N 4, КС-2 N 4 от 11.02.2015 на сумму 61 691 руб. 85 коп.; по договору подряда от 21.08.2014 N 2108-2/14: от 02.12.2014 N 80 КС-3 N 1, КС-2 N 1 от 12.01.2015 на сумму 521 958 руб. 84 коп.; от 25.12.2014 N 86 КС-3 N 2, КС-2 N 2 от 25.01.2015 на сумму 49 471 руб. 16 коп.; по договору подряда от 21.08.2014 N 2108-1/14: от 30.12.2014 N 89 КС-3 N 1, КС-2 N 1 от 30.01.2015 на сумму 614 035 руб. 88 коп.; N 11 от 11.02.2015 КС-3 N 2, КС-2 N 2 от 11.02.2015 на сумму 53 424 руб. 75 коп.

С учетом корректирующего акта приемки от 02.06.2015 с исключением из объема работ, ранее представленных к оплате части работ, стоимость работ по расчету истца составляет 6 215 015 руб. 82 коп.

Ответчик подписал только акт и справку КС-3 N 1 и КС-2 N 1 от 18.09.2014 на сумму 1 530 422 руб. 90 коп. по договору N 2108-3/14.

Оплату ответчик произвел на сумму 1 200 000 руб. платежными поручениями от 23.01.2015 N 19 на сумму 250 000 руб., от 19.12.2014 N 143 на сумму 500 000 руб., от 16.02.2015 N 60 на сумму 450 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 5 015 015 руб. 82 коп.

В связи с отказом ответчика оплатить работы в полном объеме, ООО "Научно-производственная фирма "Циклон" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя жалобы о том, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, поскольку работы по трем договорам подряда выполнены истцом в неполном объеме и с ненадлежащим качеством, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

На основании пункта 3.3. договоров окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 5 дней после подписания актов приемки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал часть актов приемки и частично оплатил работы, из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заказчик обязался производить оплату работ поэтапно, по мере их выполнения, а не после выполнения всего объема работ по договорам.

Возражения заявителя жалобы относительно вышеуказанной позиции суда первой инстанции являются необоснованными и направленными на немотивированное несогласие с выводами суда, в связи с этим не принимаются апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров подряда представитель заказчика обязался в течение 3 дней с момента предоставления КС-2 и КС-3 подписать их или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Указанные условия договора ответчик не исполнил. Акты приемки работ, полученные в октябре, декабре 2014 г., им подписаны не были, мотивированного отказа истцу не представлено.

В ответ на последующие письма с просьбой подписать акты и оплатить работы, ответчик в письме от 28.01.2015 N 45 указал на перечень замечаний по работам, гарантируя оплату после устранения этих замечаний.

Согласно акту приемки работ от 29.01.2015, подписанного представителями заказчика и подрядчика, недостатки, указанные в письме от 28.01.2015 N 45, устранены в полном объеме.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом обязанность доказать обоснованность отказа возлагается на заказчика.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств, на основании которых суд мог признать акты приемки работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, недостоверными, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5 015 015 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ как обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2015 по делу N А62-1993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Токарева