Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-17298/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А53-16953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Лесняк Артем Сергеевич по доверенности от 07.07.2015 N 35;

Харчев Виталий Валерьевич по доверенности от 02.06.2015 N 31;

от ответчика: адвокат Алавердов Георгий Николаевич по доверенности от 31.07.2015, удостоверение 361/2035, выданное 05.05.2003 года;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Азовводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2015 по делу N А53-16953/2015

по иску муниципального предприятия "Азовводоканал"

(ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья"

(ИНН 6140023810, ОГРН 1066140007394)

третье лицо - Говсоян Арсен Франциевич

о взыскании задолженности в размере 441 365, 50 руб.,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Азовводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" о взыскании задолженности в размере 441 365, 50 руб. за сброшенные сточные воды в период с 12.03.2015 г. по 30.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Говсоян Арсен Франциевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-16953/2015 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом сброса ответчиком в централизованную сеть сточных вод.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное предприятие "Азовводоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Представленные ответчиком доказательства: фотоматериал, копии талона на поставку воды УМП ЖКХ "Азовское",копии технического паспорта, выданного БТИ г.Азова, акт, выполненных работ ООО "Континент" не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о том, что общество не осуществляет сброс сточных вод в центральную канализацию.

Лабораторией КАЛЦ МП "Азовводоканал" были взяты пробы сточных вод с канализационных выпусков, находящиеся рядом с магазином "24 часа", принадлежащем ответчику, в результате обнаружено превышение концентрации жиров не свойственное хозяйственно-бытовым сточным водам от населения. Все канализационные выпуски, в которых были взяты проба отходят от помещений, принадлежащих ответчику. Иных магазинов или организаций, от деятельности которых возможно образование повышенной концентрации жиров, не имеется.

При составлении акта обследования помещений от 07.08.2015 г., ответчик утверждал, что под зданием магазина "24 часа",располагается яма объемом 100 куб. метров. Однако, это является грубым нарушением СанПин 42-1284690-88.Заявитель просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили суду, что в спорный период общество осуществляло сброс стоков в канализационные коллекторы, оплату не производило. В материалах дела имеется анализ проб, который подтверждает данный факт. Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг, в 2003 года расторгнут.

На вопрос суда, соединена ли сливная яма с канализационным коллектором, представитель истца ответить не смог.

На вопрос суда, заявлял ли истец ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения соединения сливной ямы, расположенной под объектом ответчика с коллектором, представитель истца пояснил, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что вода для бытового использования завозиться в бассейн, подается в специальную техническую емкость. Все сточные воды сбасываются в сливную яму, при необходимости специальными машинами производится откачка воды. Представитель ответчика утверждал, что сливная яма с канализационным коллектором не соединена. Относительно наличия жиров в пробах, представитель заявил, что рядом с объектом ответчика находится магазин, в котором осуществляется торговля мясными продуктами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2015 года МП "Азовводоканал" обследовало нежилое помещение "Кафе 24 часа", в результате в составленном акте отражено: централизованное водоснабжение объекта отсутствует; подключение абонента к существующим сетям истца (по водоснабжению) визуально не обнаружено; ранее существующее подключение демонтировано в связи с аварийной ситуацией в 2012 году на сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента; объект капитального строительства по ул. Победы, 11А "Кафе 24 часа" находится на расстоянии менее 0,3 м от водопроводной линии диаметром 15 мм; канализирование стоков осуществляется канализационным выпуском ПЭ труб диаметром 100 мм в существующую канализационную линию из керамических труб диаметром 250 мм по пер. Академическому с присоединением в колодце. В составленном акте N 34 сделан вывод о незаконном водоотведение, в связи с отсутствием договора на оказание услуг на водоотведение.(лист дела 11)

МП "Азовводоканал" произведен расчет стоимости отведения стоков за период с 12 марта 2015 года (дата составления акта) по 30 марта 2015 года.

Ответчику направлен счет на оплату сброса сточных вод на сумму 441 365, 50 руб., который последним оплачен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МП "Азовводоканал" обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за незаконный сброс сточных вод в централизованную систему канализации за период с 12.03.2015 по 30.03.2015.

Статьей 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

Согласно статьям 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ пунктам 4 и 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеуказанных норм, энергоснабжающая организация, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате отведенных стоков, должна доказать, что ответчик является ее абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляет сброс сточных вод в централизованную систему канализации.

В подтверждение подключения ответчика к системам водоотведения, осуществления незаконного сброса сточных вод в централизованную систему, МП "Азовводоканал" сослалось на исполнительную съемку водопровода и канализации от 04.09.2003 г. в отношении магазина "24 часа", расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, 11 "а", принадлежащему на праве собственности третьему лицу А.Ф. Говсояну.

В опровержение указанного довода ответчик представил технический паспорт здания магазина и кафе с отметкой о том, что подвал здания самовольно переоборудован под сливную яму, акты на выполнение работ от 12 марта 2015 года и 21 июля 2015 года, согласно которым ООО "Континент" были оказаны асинезаторские услуги по откачке и вывозу воды. Кроме того, ответчиком представлен талон на воду от 24.07.2015 г. УМП ЖКХ "Азовское" на поставку воды в объеме 4,2 куб. м.

Заявитель жалобы привел тот же довод, что и в суде первой инстанции о том, что УМП ЖКХ "Азовское" не состоит в договорных отношениях между ООО "Дарья", следовательно, поставка воды обществу, Говсояну А.Ф. не осуществлялась.

Суд первой инстанции верно отметил, что приведенный довод не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт оборудования ответчиком сливной ямы и самостоятельное осуществление сбора и вывоза сточных вод, при отсутствии централизованного водоснабжения объекта и демонтажа ранее существовавшего подключения.

Заявитель жалобы сослался на нарушение ответчиком норм СанПиН 42-128-4690-88, в связи с оборудованием в подвальном помещении сливной ямы.

Однако, такое нарушение может быть основанием для запрета ответчику использовать сливную яму, в связи с нарушением санитарных норм, но не опровергает довод его довод о наличии такой ямы.

Из акта от 07 августа 2015 года, составленного во исполнение определение суда от 03.08.2015 г. видно, что при визуальном осмотре помещения наличие выгребной ямы не подтвердилось; сброс стоков предположительно осуществляется в канализационный выпуск диаметром 100 в один из колодцев, расположенных напротив домовладения по адресу пер. Академический, 6, Академический, 4, Академический 2. Для выявления факта незаконного сброса стоков в централизованную канализационную сеть необходимо было провести дополнительное обследование канализационных сетей абонента с применением окрашивающих реагентов воды.

Ответчик в суде первой инстанции не согласен был с выводами отраженными в акте, сослался на технический паспорт здания, утверждал, что сливная яма используется по назначению. Ответчик не возражал против дополнительного исследования стоков.

25 августа 2015 года предприятием проведено окрашивание сточных вод абонента колером красного цвета в предполагаемых канализационных колодцах. В результате эксперимента сточные воды не изменились по причине, предположительно, по причине установленного в сетях жироуловителя. Канализационные выпуски заглушены.

На вопрос апелляционного суда, соединена ли сливная яма с коллектором, представитель истца ответить не смог, пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом сброса ответчиком в централизованную канализационную сеть сточных вод.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что обращаясь в суд с иском к обществу, предприятие ссылается на договор аренды нежилого помещения от 20.04.2012 г., по условиям которого Говсоян А.Ф. передал спорные помещения ООО "Дарья" сроком на 10 лет на период с 01.05.2012 г. по 30.04.2022 г.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет платежным поручением N 001462 от 21.09.2015 г. 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-16953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов