Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-48574/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-129117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "4С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г.

по делу N А40-129117/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-880),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 117042, г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21, корп.1, пом.VII, комн. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "4С" (ОГРН 1027739354928, 127238, г. Москва, Локомотивный проезд, д. 29)

о взыскании 89 213 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 11.03.2015;

от ответчика: Каракашева Э.И. по доверенности N 6 от 06.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "4С" о взыскании задолженности по оказанным эксплуатационным услугам с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 89.213 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-129117/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-129117/15.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией и несет расходы по содержанию имущества дома, в том числе нежилого помещения ответчика.

Данный факт истцом документально подтвержден и доказан.

Компания в соответствии с действующим жилищным законодательством, Законами г. Москвы понесла расходы по обслуживанию помещения ответчика в исковой период, что истцом также документально подтверждено и доказано.

При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств оплаты другим организациям услуг, которые предъявлены к взысканию истцом.

Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащего ему помещения согласно условий договоров и цен.

В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, который судом первой инстанции удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещения обязан возместить истцу расходы.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец как управляющая компания осуществляет обслуживание дома и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит помещение, собственником которого является ответчик.

Принадлежность указанного помещения ответчику в исковой период также документально подтверждена истцом.

В соответствии с положениями статей 210, 244, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание его помещения.

Поэтому суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статус истца как управляющей компании истцом документально подтвержден.

Нормы материального права, в том числе ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.

Цены и тарифы, на основании которых истец определил размер расходов, предъявленных по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.

Поэтому истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещения ответчика.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы, в том числе и факт частичной оплаты услуг.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-129117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "4С" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "4С" (ОГРН 1027739354928) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова