г. Москва |
|
18 ноября 2015 г. |
Дело N А40-71731/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года,
принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-570),
по делу N А40-71731/15
по иску ООО "Регионгазстрой" (629325, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха, ОГРН 1027000867695, ИНН 7017043809)
к ООО "Стройгазконсалтинг" (121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)
третье лицо ООО "Сфера"
о взыскании 64.179.062 руб. 22 коп. долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Будько О.Л. по доверенности от 12.03.2015,
от ответчика: Носиков И.Н. по доверенности от 25.02.2015,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 64 179 062 руб. 22 коп. долга.
Решением от 25 августа 2015 года по делу N А40-71731/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствует право требования долга, поскольку условиями договора подряда уступка прав требования без согласия другой стороны запрещена.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-71731/15.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 18.04.2011 N СГК-11-445, по условиям которого третье лицо (субподрядчик) обязалось в установленный договором срок построить по заданию ответчика (генподрядчика) и сдать по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии объект: "Газопровод Заполярное-Уренгой. Лупинг на участке км 117,5 - км 133,3N в составе стройки "Газопровод Заполярное - Уренгой. Лупинг на участке 117,5 - км 133,3" и выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, а ответчик - принять результат работ и оплатить.
Цена работ по строительству объекта согласована сторонами в п.3.1 договора и составляет 1.919.987.650 руб. 07 коп.
Стоимость подрядных работ согласно п.3.1.1 договора составляет 1.050.035.807 руб. 74 коп.
Стоимость материалов поставки генподрядчика является приблизительной и составляет согласно п.3.1.2 договора 869.951.842 руб. 32 коп.
Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Окончательный расчет, в соответствии с договорной ценой с учетом ее возможных изменений, в соответствии со ст. 14 настоящего договора, производится генподрядчиком в течение 60 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор об уступке права (требования) от 10.11.2014 N 1, по условиям которого третье лицо (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял на себя право (требование) к должнику (ответчику) в сумме 64.179.062 руб. 22 коп. по вышеуказанному договору за выполненные цедентом в 2013 году строительно-монтажные работы.
Направленная в адрес ответчика претензия от 02.03.2015 N 110 оставлена последним без исполнения.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на уступку третьим лицом прав требования истцу по договору подряду, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что на договоре уступке прав требования от 10.11.2014 N 1 имеется отметка ответчика о согласии уступки с подписью и печатью ответчика (л.д. 11).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-71731/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-71731/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.В. Стешан |
Судьи |
Б.С. Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-71731/2015
Истец: ООО "Регионгазстрой"
Ответчик: ООО "Стройгазконсалтинг"
Третье лицо: ООО "Сфера"