Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46098/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-128386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-128386/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1064)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеренбург, ул.Куйбышева, 44)

к ЗАО "Железногорский ВРЗ" (ОГРН 1024601213284, 307170, г.Железногорск, Курская обл., территория Промплощадка-2)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Губанова И.С. по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 20.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Железногорский ВРЗ" о взыскании убытков в размере 974 321 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 21 от 23.03.2011.

Ответчиком в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года произведен плановый вид ремонта 46 вагонов.

В период с января 2012 года по сентябрь 2013 года вагоны истца отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей.

Всего истцом понесено 974 321,43 руб. расходов на ремонт вагонов, ответчиком указанные расходы не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что ответчиком выполнялись работы по ремонту/установке деталей, которые в последствии привели к отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, также истцом не указано, какие именно работы были выполнены с недостатками, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, ненадлежащее выполнение (невыполнение) которых могло привести к появлению выявленных впоследствии дефектов, предусмотренные п.3.12 договора документы, свидетельствующие о сдаче выполнения работ подрядчиком и их приемке заказчиком, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности и доказанности размера исковых требований, обязанности ответчика возместить расходы истца отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

Представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-3".

ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как это требуют ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект.

Однако в материалах дела не представлены по каждому виду неисправности эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие все заявленные истцом дефекты.

В порядке ст.722 Гражданского кодекса РФ подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на ремонт вагонов, которые ремонтировались иным подрядчиком в ходе ТОР по тем же объемам работ, что и ответчиком, в виду чего данный подрядчик, а не ответчик, и несет гарантийную ответственность за выполненные работы.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что стоимость ремонта по единой цене не подлежит возмещению ответчиком.

Вопреки утверждениям истца, отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказаны причиненные убытки, рассчитанные по единой цене за ремонт каждого вагона, по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом при рассмотрении вопроса о взыскании убытков судом должно учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в ст.10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции РФ, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившимся в установлении произвольной единой цены ремонта вагона.

Материалы дела свидетельствуют, что установление единой цены не обусловлено компенсационным характером взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Фактически ответчик лишен возможности заявить возражения по стоимости выполненных в отношении спорных вагонов работ.

При этом указанная единая, фактически произвольная цена является результатом договоренности между истцом и третьим лицом на основании заключенного между ними договора. Нормы данного договора регулирует взаимоотношения исключительно между этими лицами и на ответчика распространяться не могут.

Установление истцом произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Следовательно, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На истца как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность проведения работ, связанных с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на контрольные регламентные работы, как и расходы на ведение рекламационно-претензионной работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, производившего деповский ремонт вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам ст.ст.393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Более того, в отношении части вагонов истцом заявлены требования о возмещении убытков за работы, которые при предыдущем деповском ремонте вагонов не производились, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на проведение деповского ремонта, которые представлены в материалы дела.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в порядке п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п.3 ст.725 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Если же заявление сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

Из представленных актов выполненных работ, справок ГВЦ ОАО "РЖД" и иных представленных в обоснование иска документов усматривается, что текущий ремонт вагонов был произведен в январе 2012 года и январе - июле 2013 года, а исковое заявление подано 30.07.2014.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истцом пропущен.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо досудебных процедур, приостанавливающих течение срока исковой давности в порядке ст.202 Гражданского кодекса РФ, сторонами не проводилось.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-128386/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк