Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-11896/14

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-15454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца: Денисова Л.Д., доверенность от 26.10.2015, паспорт;

от ответчика: Опанасик Н.Е., доверенность от 10.04.2015, удостоверение адвоката;

от третьего лица: Опанасик Н.Е., доверенность от 20.05.2013, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2015 года

по делу N А60-15454/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910)

третье лицо: Солдатова Надежда Александровна

о применении последствий недействительности сделки купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - истец, общество, ООО "Продовольственная база N 4) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ответчик, общество, ООО "Уралторгснаб") о применении последствий недействительности ничтожных сделок:

- договора купли-продажи, заключенного 23.04.2010 между ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Уралторгснаб", в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, а именно: здания базы отдыха, литер А, нежилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Кедровая, 9-а, общей площадью 270,80 кв.м, условный номер 66:12/01:04:10:09/А:01; земельного участка категории земли населенных пунктов, площадью 5320,00 кв.м, место нахождения: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Кедровая, 9-а, кадастровый номер 66:15:3001004:115;

- договора купли-продажи, заключенного 23.04.2010 между ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Уралторгснаб", в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, а именно: земельного участка площадью 6921 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 41, кадастровый номер 66:41:0205006:0010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Солдатова Надежда Александровна (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.07.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обстоятельства, установленные приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13, от 02.04.2013 по делу N1-254/13, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Ответчик указывает, что приговоры вынесены в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, и не устанавливают вину Солдатовой Н.А. Также ответчик указывает, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участков общества об избрании директора не влечет автоматически признания недействительности совершенных им сделок, какое-либо злоупотребление правом судом не установлено, так же как и не установлено заключение сделки на условиях, заведомо невыгодных для истца.

Истец против доводов апелляционной жалобе возражает, ссылается на то, что материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда интересам ООО "Продовольственная база N 4", заключение сделок происходило в рамках реализации преступного плана, направленного на неправомерное лишение истца недвижимого имущества.

Третье лицо доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Продовольственная база N 4" в лице директора Солдатовой Н.А. (продавец) и обществом "Уралторгснаб" (покупатель) 23.04.2010 подписаны два договора купли- продажи недвижимого имущества, на основании которых общество "Уралторгснаб" приобрело в собственность объекты недвижимого имущества:

- здание базы отдыха, литер А, нежилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Кедровая, 9-а, общей площадью 270,80 кв.м, условный номер 66:12/01:04:10:09/А:01; земельного участка категории земли населенных пунктов, площадью 5 320,00 кв.м, место нахождения: Свердловская область, Невьянский район, пос.Таватуй, ул. Кедровая, 9-а, кадастровый номер 66:15:3001004:115;

- земельный участок площадью 6 921 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Армавирская, 41, кадастровый номер 66:41:0205006:0010.

Оплата за здание и земельный участок произведена при подписании договоров.

06.08.2010 зарегистрировано право собственности ответчика на указанное имущество (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 182652).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-59776/2009 было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Продовольственная база N 4", оформленное протоколом от 09.11.2009, которым на должность директора ООО "Продовольственная база N 4" избрана Солдатова Н. А.

Полагая, что договор купли-продажи подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом и заключен в нарушение ст. 10 ГК РФ исключительно с намерением причинить вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что сделка от имени истца совершена неуполномоченным лицом; что в результате совершения данной сделки наряду с иными сделками права и законные интересы истца были существенно нарушены, поскольку истец не получил встречного представления, а также утратил все принадлежащее ему недвижимое имущество, вследствие чего полностью лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность; что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам; что оспариваемый договор заключен на заведомо невыгодных условиях, в рамках реализации преступного плана, что следует из вступивших в законную силу приговоров по уголовным делам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 предусматривает, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 названного Кодекса.

Сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной по основаниям, установленным статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 и 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно установлено судом первой инстанции, при совершении оспариваемой сделки как со стороны действующего от имени истца лица, так и со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, сделка совершена во вред интересам ООО "Продовольственная база N 4", предполагала заведомо неравноценное встречное исполнение и не могла быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли.

Учитывая, что спорная сделка в период ее оформления и заключения совершена в целях перехода прав на имущество ООО "Продовольственная база N 4" подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли; воля юридического лица при заключении спорных договоров никогда не была направлена на осуществление обычной хозяйственной деятельности общества для извлечения прибыли в пользу общества, фактически указанные сделки были заключены в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием истца для обеспечения незаконной деятельности по сбору денежных средств с лиц, выполнявших реализацию плодоовощной продукции и получения части прибыли от легальной деятельности общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что приговоры суда не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, отклоняются, поскольку формулировка ч. 4 статьи 69 АПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений относительно круга лиц, действия которых устанавливаются приговором суда.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

То обстоятельство, что приговоры вынесены в особом порядке, не влияет на возможность применения части 4 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении данного спора. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18309/12 от 04.06.2013.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не мог ссылаться на обстоятельства, установленные решением суда по арбитражному делу N А60-59776/2009, также отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что воля юридического лица при заключении спорных договоров никогда не была направлена на осуществление обычной хозяйственной деятельности общества для извлечения прибыли в пользу общества, фактически указанные сделки были заключены "в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием истца для обеспечения незаконной деятельности по сбору денежных средств с лиц, выполнявших реализацию плодоовощной продукции и получения части прибыли от легальной деятельности общества" (приговор суда по делу N 1-134/13).

При этом, как следует из судебных актов, обоснованно принятых во внимание судом первой инстанции, обе стороны сделки, принимая во внимание установленные приговорами суда факты, знали об обстоятельствах и истинных намерениях заключения спорных сделок, хотя сами по себе соответствующие действия, фактически внешне имели форму правомерных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-15454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина