Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-9181/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А13-6152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Виноградова Д.В. по доверенности от 31.12.2014 N 121, Черваневой О.Н. по доверенности от 15.10.2015 N 109, от ответчика Смелковой Т.Н. по доверенности от 30.12.2014 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-6152/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99 б; ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; далее - ГП ВО "Областные электротеплосети", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - ОАО "ВСК", Общество) о взыскании 85 947 685 рублей 46 копеек задолженности и 3 365 258 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 17.09.2015 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

ОАО "ВСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера процентов.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятием (Исполнитель) и ОАО "ВСК" (Заказчик) 01.01.2010 заключен договор N ВСК-10/1288/10-218ГЭП на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Предприятие создано 09.01.2013 путем реорганизации в форме выделения из ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", права и обязанности Исполнителя по спорному договору перешли к Предприятию.

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет за расчетный месяц Заказчиком производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года ответчик своевременно не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора оказанные предприятием в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 85 947 685 руб. 46 коп. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за период с 15.04.2015 по 17.09.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения истца в суд с данным иском, в сумме 3 365 258 рублей 71 копейка на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день обращения в суд с иском.

Арифметическая часть расчета является верной, ответчиком не оспорена.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер процентов, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период нарушения денежного обязательства установленная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых начиная с 14.09.2012 оставалась неизменной.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Приведенные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"").

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку определение суда от 23 октября 2015 года подателем жалобы в части представления доказательств, подтверждающих уплату госпошлины ответчиком не исполненного, с него в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-6152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова