Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 04АП-5878/15

г. Чита

19 ноября 2015 г.

Дело N А19-8506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по делу N А19-8506/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1083801008488, ИНН 3801099727) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-62/15-16-03 от 12.05.2015 г.,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее заявитель, ООО "Профиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-62/15-16-03 от 12.05.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, ООО "Профиль", обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на нарушение норм процессуального права в ходе проведения проверки.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и возражения на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2015 прокуратурой г. Усолье-Сибирское на основании письма прокуратуры N 07-16-15 от 20.01.2015 г. совместно с должностными лицами административного органа, на основании приказа руководителя административного органа N 33 от 21.01.2015 г., проведена совместная выездная проверка деятельности ООО "Профиль" по соблюдению требований действующего законодательства РФ, по месту осуществления предпринимательской деятельности в супермаркете, расположенного по адресу: Иркутская область г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 6.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, а именно, осуществляется реализация и хранение продуктов питания с истекшим сроком годности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.01.2015 года.

На основании результатов проверки руководителем административного органа 13 марта 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-62/15-16-03 о нарушении ООО "Профиль" п. 7.8, 9.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 1.8, приложения 1 СанПин 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", п. 8.24, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 11, 15 17 N52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 10 пункт 1, ст. 17 п. 7, п. 12 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза N 880 от 09.12.2011 г., гл. 9 п. 47 TP ТС 033\2013 "О безопасности молока и молочной продукции" утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза 09.10.2013 г. N 67, п. 1 гл. 3, гл. 5 ст. 17 TP ТС 024\2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 г. N 883, п. 89 гл. 9 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" Утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. N 68, гл. 9 п. 47 TP ТС 033\2013 "О безопасности молока и молочной продукции" утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза 09.10.2013 г. N 67 и совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора N ЮЛ/М-62/15-16-03 от 12.05.2015 г. ООО "Профиль" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Профиль" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа продуктов питания), в рассматриваемом случае объективная сторона вмененного Обществу правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой ею продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с подп. 1 п. 4.1, подп. 1 п. 4.2 ст. 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; б) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя -изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Подпунктом 2 п. 4.2 ст. 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлено, что предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.ц настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ст. 10, п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 производство пищевой продукции для детского питания на молочной основе для детей раннего возраста, адаптированных или частично адаптированных начальных или последующих молочных смесей (в том числе сухих), сухих кисломолочных смесей, молочных напитков (в том числе сухих) для питания детей раннего возраста, молочных каш, готовых к употреблению, и молочных каш сухих (восстанавливаемых до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста осуществляется на специализированных производственных объектах, или в специализированных цехах, или на специализированных технологических линиях.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с п. 1 гл. 3, ст. 17 гл. 5 Технического регламента Таможенного союза на масложировую продукцию ТР ТС 024/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 883 установлено, что масложировая продукция (кроме масел растительных, полученных в процессе непромышленного производства) выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В ходе реализации масложировой продукции должна быть обеспечена ее безопасность в течение срока годности - для пищевой масложировой продукции, срока хранения - для непищевой масложировой продукции, в соответствии с требованиями настоящего технического регламента.

Согласно п. 78 СанПиН 2.3.6.1079-01 для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать: продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность; мясо и субпродукты всех видов сельскохозяйственных животных без клейма и ветеринарного свидетельства; рыбу, раков, сельскохозяйственную птицу без ветеринарного свидетельства; непотрошеную птицу (кроме дичи); яйца с загрязненной скорлупой, с насечкой, "тек", "бой", а также яйца из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, утиные и гусиные яйца; консервы с нарушением герметичности банок, бомбажные, "хлопуши", банки с ржавчиной, деформированные, без этикеток; крупу, муку, сухофрукты и другие продукты, зараженные амбарными вредителями; овощи и фрукты с наличием плесени и признаками гнили; грибы несъедобные, некультивируемые съедобные, червивые, мятые; пищевые продукты с истекшими сроками годности и признаками недоброкачественности; продукцию домашнего изготовления.

Запрещается оставлять на следующий день: салаты, винегреты, паштеты, студни, заливные блюда, изделия с кремом и др. особо скоропортящиеся холодные блюда (кроме тех видов, сроки годности на которые пролонгированы органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке); супы молочные, холодные, сладкие, супы-пюре; мясо отварное порционированное для первых блюд, блинчики с мясом и творогом, рубленые изделия из мяса, птицы, рыбы; соусы; омлеты; картофельное пюре, отварные макароны; напитки собственного производства (п. 9.5 СП 2.3.6.1079-01).

В соответствии с п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции в том числе: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов; непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц; творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас); консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.; загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; домашнего приготовления; с истекшими сроками годности; нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации; в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение ООО "Профиль" требований вышеуказанных норм права образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В частности, запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 3 Закона N 29-ФЗ.

При этом, как указывалось выше, пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть, в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, либо не имеют установленных сроков годности или отсутствует маркировка в силу этих обстоятельств являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Однако, как уже отмечалось выше, в ходе проверки было установлено, что ООО "Профиль" в супермаркете, расположенном по адресу: Иркутская область г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 6, на момент проверки - 21.01.2015 г., осуществлялась реализация и хранение продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно,

- салат "Дон-Кихот", изготовлен в 12-00 часов 20.01.2015 г., срок годности 12 часов, т.е. до 24 час. 20.01. 2015 г.;

- салат "Ракушка" изготовлен в 12 час. 20.01.2015 г., срок годности 6 часов, т.е. до 18 час. 20.01.2015 г.;

- салат "Обжорка" изготовлен в 12 час. 20.01.2015 г., срок годности 12 часов, т.е. до 24 час. 20.01.2015 г.;

- салат "Морской еж" изготовлен в 10 час. 20.01. 2015 г., срок годности 12 час., т.е. до 22 час. 20.01. 2015 г.;

- салат "Лисья шубка" изготовлен в 14 час. 20.01. 2015 г., срок годности 12 часов, т.е. до 02 час. 20.01. 2015 г.;

- мед "Гречишный натуральный", вес потребительской упаковки 250 грамм, производитель ИП Стоев А.Г., Ростовская область, ст. Боковская, дата изготовления 18.12.2013 г., срок годности 12 месяцев, т.е. до 18.12.2014 г.;

- натуральный мед цветочный, вес потребительской упаковки 250 грамм, производитель ООО "Медовая долина", Раменский район, п. Быково, дата выработки 17.10.2013 г., срок годности 12 месяцев, т.е. до 17.10.2014 г.;

- ароматизатор пищевой "Яблоко" МА/ 1 146 идентичный натуральному, производитель ООО "Тереза-интер", г. Москва, в пластиковой канистре весом 5 кг, дата выработки 01.03.2010 года, срок годности 12 месяцев, т.е. до 01.03.2011 г.;

- ароматизатор пищевой "Ромовый" МА/ 1 205 идентичный натуральному, производитель ООО "Тереза- интер", г. Москва, в пластиковой канистре весом 5 кг, дата выработки 08.11 года, срок годности 12 месяцев, т.е. до 08.2012 г.;

- полуфабрикат глазурь шоколадная "Соломка орех", производитель ООО "Урал-шок", г. Екатеринбург, в картонных коробках по 10 кг, дата выработки 03.03.2013 года, срок годности 6 месяцев, т.е. до 03.10.2013 г.;

- полуфабрикат глазурь шоколадная "Соломка лимон", производитель ООО "Урал-шок", г. Екатеринбург, в картонных коробках по 10 кг, дата выработки 07.03.2013 года, срок годности 6 месяцев, т.е. до 0307.10.2013 г.;

- вишня крашенная (красная), в стеклянных банках по 737 грамм, производитель КНР, "Конкорд-ДВ", дата выработки 05.11.2012 года, срок годности до 05.11.2014 г.;

- вишня крашенная (зеленая), в стеклянных банках по 737 грамм, производитель КНР, "Конкорд-ДВ", дата выработки 05.11.2012 года, срок годности до 05.11.2014 г.;

- "Красная коктейльная черешня", в жестяных банках по 4.5 кг, производитель LDAV, импортер ООО "Италика Трейдинг", дата выработки 06.07.2011 года, срок годности до 06.07.2014 г.;

- мед натуральный цветочный "Липовый" приморский, производитель ИП Шнуров, Приморский край, в пластиковых упаковках по 350 грамм, дата выработки 29.10.2013 года, срок годности 12 месяцев, т.е. до 29.10.2014 г.;

- мед натуральный цветочный "Липовый" приморский, производитель ИП Шнуров, Приморский край, в пластиковых упаковках по 600 грамм, дата выработки 20.10.2013 года, срок годности 12 месяцев, т.е. до 20.10.2014 г.;

- гель декоративный "Киви", производитель ЗАО "ПО Гамми", в пластиковых контейнерах по 3.5 кг, дата выработки 20.02.2013 года, срок годности 6 месяцев, т.е. 20.09.2013 г.;

- гель декоративный "Белый", производитель ЗАО "ПО Гамми", в пластиковых контейнерах по 13 кг, дата выработки 23.11.2013 года, срок годности 6 месяцев, т.е. 23.05.2014 г.;

- гель декоративный "Шоколад", производитель ООО "Гамми", Россия, г. Нижний Новгород, в пластиковых контейнерах по 13 кг, дата выработки 24.02.2014 года, срок годности 6 месяцев, т.е. до 24.08.2014 г.;

- сосиски "Даниловские", производитель ЗАО "Сибирская агропромышленная компания" Хомутовский мясокомбинат, срок годности до 25.12.2014 г.;

- масло кукурузное рафинированное дезодорированное "Злато", в бутылках объемом 1 литр, производитель ООО "МЭЭ Юг Руси", г. Ростов-на -Дону, дата выработки 31.12.2013 года, срок годности 12 месяцев, т.е. до 31.12.2014 г.;

- майонезный соус "Домашний", в мягкой упаковке по 0.230 грамм, производитель ОАО "Иркутский масложиркомбинат", г. Иркутск, дата выработки 10.01.2014 года, срок годности при температуре от 0 до +1 ОС -180 суток, т.е. 10.07.2014 г.;

- майонезный соус "Тысяча островов" с маринованными огурчиками, паприкой, томатами, луком, чесноком, в мягкой упаковке по 0.230 грамм, производитель ОАО "Иркутский масложиркомбинат", г. Иркутск, дата выработки 15.03.2014 года, срок годности при температуре от 0 до +6С -180 суток, т.е. 15.10.2014 г.;

- кетчуп острый "Сеньор помидор", в пластиковой бутылке 400 грамм, производитель ИП Строев, г. Краснодар, дата выработки 09.04.2014 года, срок годности 6 месяцев, т.е. до 09.11.2014 г.;

- творог "Байкальский" обезжиренный, в пачках по 200 грамм, производитель ОАО "Иркутский масложиркомбинат", г. Иркутск, дата выработки 06 часов 30.12.2014 года, срок годности 72 часа, т.е. до 06 часов 03.01.2015 г. ;

- клубника сушеная, стакан 275 грамм, производитель ООО " Компания Армар-люкс", г. Москва, упаковано 02.12.2013 года, условия хранения при температуре +18С+23С, срок годности до 02.12.2014 г.;

- крем "Таты" на растительных жирах замороженный (п\фабрикат на растительных сливках), содержание жира не менее 22%, хранить в замороженном виде при температуре -18С, т\пак 1 литр, КНР, ООО Дади", г. Цзинань, дата выработки 11.07.2013 года, срок годности 1 год, т.е. до 11.07.2014 г.;

- творог "Байкальский" обезжиренный, в пачках по 200 грамм, производитель ОАО "Иркутский масложиркомбинат", г. Иркутск, дата выработки 06 часов 09.01.2015 года, срок годности 72 часа, т.е. до 06 часов 12.01.2015 г.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- актом проверки от 28.01.2015 г.;

- протоколом об административном правонарушении N ЮЛ/М-62/15-16-03 от 13.03.2015 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушения, акт проверки и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Профиль" вины в форме несторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность Обществом не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками торгового центра не осуществлен.

В связи с чем, несостоятелен довод Общества об отсутствии в его действиях состава совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны Управления Роспотребнадзора нарушений требований КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-62/15-16-03 от 12.05.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе его статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проведенная прокуратурой г. Усолье-Сибирское совместно с Управлением Роспотребнадзора проверка осуществлена в пределах предоставленных ей полномочий, установленных статьями 6, 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 2О прокуратуре Российской Федерации".

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено, уполномоченными должностными лицами Управлением Роспотребнадзора, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, Общество было извещено административным органом надлежащим образом и заблаговременно.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (300000 рублей), при отсутствии оснований назначения наказания ниже низшего предела, в связи с чем, правовых оснований для изменения (в сторону уменьшения) назначенного административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных заявителем нарушений императивных требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона N 29-ФЗ и СП 2.3.6.1066-01, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по делу N А19-8506/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по делу N А19-8506/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов