Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-17315/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А53-10731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Кравцов Е.Е. по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика - представитель Антипова Е.А. по доверенности от 02.04.2015, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-10731/2015 по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков в размере 29600 рублей.

Решением от 09.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 29600 рублей убытков.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт недостачи груза. Требование о взыскании убытков заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подписание акта приема груза не было произведено 01.07.2014, в связи с уклонением истца от приема груза. Истец был уведомлен о прибытии груза, обязанность по выгрузке груза не исполнил. В нарушение пункта 4.1.1 договора истец обратился для составления коммерческого акта к ответчику, по мнению заявителя жалобы, истец должен был обратиться к перевозчику, выгрузить вагоны своими силами и средствами посредством самостоятельного движения автомобилей независимо от отсутствия деталей. По мнению заявителя, письмо ООО "Комазтехобслуживание" от 04.09.2014 исх. N 248 является недопустимым доказательством, поскольку общество не является стороной спорного договора. Ссылка суда первой инстанции на нарушение пункта 5.2 договора N УВО-3063 от 12.01.2012 в части передачи груза необоснованна, так как между стонами заключен договор N 6/НОР-1/3968/Э от 30.12.2013. Услуги по охране груза на путях необщего пользования приняты по акту N 70063 от 31.07.2014 без замечаний и возражений, следовательно, причинно-следственная связь отсутствует. Кроме того, вопрос о погрузке груза и отсутствии вины ответчика в несохранной перевозке не имеет отношения к предмету спора. Несвоевременная передача и простой вагонов произошли по вине истца. Убытки истца компенсированы, автомобили отремонтированы.

Заявитель также указал на то, что в решении указана недостоверная информация об участии в судебном заседании представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство истца.

В судебном заседании 11.11.2015 был объявлен перерыв до 17.11.2015 до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва 17.11.2015 заседание продолжено с участием представителя истца.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - представителем ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Кравцовым Е.Е. по доверенности от 15.01.2015, предусматривающей право представителя заявить отказ от иска.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 709744 от 03.04.2015 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком по платежному поручению N 4298 от 17.09.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-10731/2015 отменить.

Принять отказ ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от иска.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.