Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-10284/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А46-4475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10284/2015) индивидуального предпринимателя Григоряна Карена Яшаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-4475/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григоряна Карена Яшаевича (ИНН 550520661235, ОГРНИП 308554333200188) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003) о признании незаконным решения N 13836 от 04.09.2014,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Григорян Карен Яшаевич - не явился, извещён;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Лукьянова Н.М. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N ДИО/13935 от 13.08.2015 сроком действия 1 год);

установил:

индивидуальный предприниматель Григорян Карен Яшаевич (далее - ИП Григорян К.Я., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным Решения N 13836 от 04.09.2014 об отказе от договора аренды земельного участка N Д-Ц-1-64-3497 от 06.08.2002, в отношении земельного участка, находящегося на территории остановки общественного транспорта "Дом печати" в Центральном административном округе города Омска, пр.Маркса, д.39.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-4475/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорян К.Я. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Григорян К.Я. ссылается на положения Постановления Администрации города Омска N 1041-п от 04.08.2014 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска", указывая, что бездействие со стороны Департамента по включению спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов повлекло за собой расторжение договора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Григорян К.Я. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

06.08.2002 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и Саргсяном В.Г. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-1-64-3497, согласно условиям которого Арендодатель представляет Арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 14 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090202:0084, местоположение которого установлено в 6 м на запад от 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ЦАО, пр-т К.Маркса, д.39.

Соглашением от 18.12.2002 права и обязанности Арендатора были переданы ИП Денисовой О.Г., соглашением от 15.05.2007 - Жучковой Е.Н., а затем, соглашением от 16.09.2013 - Григоряну К.Я.

Письмом от 04.09.2014 N ИсхДИО/13836 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было сообщено ИП Григоряну Карену Яшаевичу об отказе от договора аренды земельного участка от 06.08.2002 N Д-Ц-1-64-3497.

Полагая, что решение об отказе от договора аренды земельного участка N Д-Ц-1-64-3497 от 06.08.2002 является незаконным, индивидуальный предприниматель Григорян Карен Яшаевич обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

16.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как было выше сказано, между Департаментом и ИП Григорян К.Я. был заключен договор аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора аренды ИП Григорян Карен Яшаевич продолжал пользоваться земельным участком. Учитывая использование предпринимателем рассматриваемого объекта недвижимости после окончания срока действия договора, а также отсутствие возражений со стороны Департамента, договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды был продлен на неопределенный срок, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, как арендодатель, на основании вышеназванной нормы мог в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

Направив ИП Григоряну К.Я. извещение об отказе от договора, заинтересованное лицо реализовало свое право одностороннего отказа от его исполнения.

При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной. Причем такие обстоятельства как наличие между сторонами длительных арендных правоотношений и добросовестное исполнение арендатором обязательств по договору аренды не влияют на реализацию арендодателем права на расторжение договора аренды.

Ссылка апелляционной жалобы на положения Постановления Администрации города Омска N 1041-п от 04.08.2014 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска", указывая, что бездействие со стороны Департамента по включению спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов повлекло за собой расторжение договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к полномочиям Департамента не относятся вопросы по включению объектов в схемы размещения нестационарных торговых объектов. Более того, каких-либо действий в административном порядке со стороны заявителя по включению павильона в такую схему не предпринималось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Григорян К.Я. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Карена Яшаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-4475/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова