Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46797/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

дело N А40-16440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ГУП "Стройэкспром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.-03.09.2015 г.

по делу N А40-16440/2015,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по спору с участием:

заявитель ГУП "Стройэкспром" (ОГРН 1037739298068, ИНН 7718015479, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корп. 24)

заинтересованное лицо Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7722859500, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.15),

третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании права собственности, права хозяйственного ведения, признании решения об отказе в государственной регистрации права незаконным, обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Константинов А.П. по дов. от 18.09.2015 г.;

от заинтересованного лица: Алексеев М.В. по дов. от 09.10.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Стройэкспром" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о:

- признании права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения ГУП "Стройэкспром" на созданные во владении 42 по Волгоградскому пр-ту г. Москвы постройки: стр. 5 общей площадью 32,9кв.м. (проходная), стр. 6 общей площадью 100,2кв.м. (проходная), стр. 7 общей площадью 30,7кв.м. (проходная), стр. 8 общей площадью 16,3кв.м. (проходная), стр. 9 общей площадью 10,9кв.м. (контрольно-пропускной пункт);

- признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве от 03.10.2014 г. об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы и от 08.12.2014 г. об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Стройэкспром" на вышеуказанные постройки;

- обязании устранить допущенные нарушения (осуществить государственную регистрацию).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 03.09.2015 г. (т. 4 л.д. 107-110), в удовлетворении требований отказано.

На состоявшееся Решение ГУП "Стройэкспром" подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 112-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Заинтересованное лицо по ним возражало; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих требований на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ГУП "Стройэкспром" является обладателем права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 218 466,5кв.м. в здании по адресу: г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 42, корп. 5 (т. 1 л.д. 57-58), на нежилое здание общей площадью 4 185,3кв.м. по адресу: г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 42, корп. 9 (т. 1 л.д. 59), на нежилое здание по адресу: г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 42, корп. 24 (т. 1 л.д. 60), и для их эксплуатации арендует у города Москвы по Договору аренды от 14.08.2012 г. N М-04-037926 земельный участок с кадастровым N 77:04:0003004:1011 площадью 278 411кв.м.

На указанном земельном участке созданы постройки, которые ГУП "Стройэкспром" приняло в эксплуатацию актами от 09.11.2012 г. (т. 2 л.д. 1-15).

В технических паспортах на данные постройки, составленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", они учтены как:

нежилое здание "проходная N 1" местоположением: стр. 5, домовладение 42 по Волгоградскому проспекту г. Москвы общей площадью 32,9кв.м., фундамент железобетонный, стены, перегородки, колонны, перекрытия и покрытия - панели "Сэндвич" (техпаспорт от 17.06.2013 г. - т. 2 л.д. 28-39);

нежилое здание "проходная N 2" местоположением: стр. 6, домовладение 42 по Волгоградскому проспекту г. Москвы общей площадью 100,2кв.м., фундамент железобетонный, стены, перегородки, колонны, перекрытия и покрытия - панели "Сэндвич" (техпаспорт от 17.06.2013 г. - т. 2 л.д. 40-52);

нежилое здание "проходная N 3" местоположением: стр. 7, домовладение 42 по Волгоградскому проспекту г. Москвы общей площадью 30,7кв.м., фундамент железобетонный, стены, перегородки, колонны, перекрытия и покрытия - панели "Сэндвич" (техпаспорт от 17.06.2013 г. - т. 2 л.д. 53-64);

нежилое здание "проходная N 4" местоположением: стр. 8, домовладение 42 по Волгоградскому проспекту г. Москвы общей площадью 16,3кв.м., фундамент железобетонный, стены, перегородки, колонны, перекрытия и покрытия - панели "Сэндвич" (техпаспорт от 17.06.2013 г. - т. 2 л.д. 65-76);

нежилое здание "контрольно-пропускной пункт" местоположением: стр. 9 лит. А домовладение 42 по Волгоградскому проспекту г. Москвы общей площадью 10,9кв.м., фундамент железобетонный, стены, перегородки, колонны, перекрытия и покрытия - панели "Сэндвич (техпаспорт от 03.09.2013 г. - т. 2 л.д. 16-27).

Город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы и ГУП "Стройэкспром" обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации возникновения у них прав, соответственно, собственности и хозяйственного ведения, на данные постройки.

Управление Росреестра по Москве решениями от 03.10.2014 г. и от 08.12.2014 г. в государственной регистрации отказало.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в государственной регистрации отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Как указано выше, стены, перегородки, колонны, перекрытия и покрытия всех построек, в государственной регистрации возникновения прав на которые отказано, выполнены из панелей "Сэндвич".

Заключение специалиста по результатам обследования данных построек, содержащего вывод о том, что по своим техническим характеристикам они прочно связаны с землей, перемещение построек без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, - регистрирующему органу не предоставлялось.

Т.е. нет никаких доказательств, что указанные постройки являются объектами недвижимого имущества применительно к п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Данные постройки созданы при отсутствии разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ.

Между тем в силу п.п. 2 п. 17 ст. 51 ГрадК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Тогда как в силу ст.ст. 130, 131, 219 ГК РФ государственной регистрации подлежат права только на недвижимое имущество.

Истец указывает, что созданные им постройки являются капитальными строениями и сооружениями вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которых также не требуется в силу п.п. 3 п. 17 ст. 51 ГрадК РФ.

Действительно, постройки, используемые как проходная и контрольно-пропускной пункт, можно отнести к строениям и сооружениям вспомогательного использования - объектам, которые в силу того, что выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию по-отношению к другому зданию, жилому или нежилому, не предназначенные для постоянного нахождения (проживания, работы) в них людей, например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Однако документы, свидетельствующие о капитальности указанных проходных и контрольно-пропускного пункта, о том, что они по своим физическим характеристикам подлежат государственной регистрации, - на государственную регистрацию представлены не были; в материалы настоящего судебного дела таковых также не представлено.

При таких обстоятельствах иск в части признания решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным удовлетворению не подлежит.

Иск в части признания прав (собственности, хозяйственного ведения) на объекты, в государственной регистрации прав на которые отказано, также удовлетворению не подлежит, т.к. он предъявлен лицу, которое (Управление Росреестра по Москве) само на данные права не притязает, не нарушает и не оспаривает их как субъект материального правоотношения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.-03.09.2015 г. по делу N А40-16440/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Савенков О.В.