Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13283/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-15627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-15627/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сухова Н.И. - Мидакова Н.С. (доверенность от 05.06.2015),

открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Кадочникова Н.Ф. (доверенность от 01.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Сухов Николай Иванович (далее - предприниматель Сухов Н.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - общество "АЗ "УРАЛ", общество, ответчик) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности к предпринимателю Сухову Н.И. по договору купли-продажи жилого дома для лесника, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, берег озера Большой Еланчик, общей площадью 179,7 кв.м, кадастровый номер 74:34:2405700:392.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "АЗ "УРАЛ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований предпринимателю Сухову Н.И. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что оформленный между истцом и ответчиком договор купли-продажи жилого дома лесника от 11.04.2007 не является заключенным в силу отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ввиду чего считает договор несоответствующим требованиям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагает, что у истца отсутствует право требования регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Апеллянт также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2001 между открытым акционерным обществом "УралАЗ" (продавец) и обществом "АЗ "УРАЛ" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1855у/1891прс (т. 2 л.д. 42-44).

По условиям п. 1.1, 1.2, 3.1 указанного договора продавец передает покупателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (наименование, местонахождение, количество, качество, цена и иные характеристики недвижимого имущества, реквизиты правоустанавливающих документов), указываются продавцом в приложении N 1 к договору. Если иное не будет установлено сторонами в дополнительном соглашении, общая стоимость недвижимого имущества составляет 7 697 789,4 руб. 40 коп., в т.ч. НДС.

Из приложения N 1 к договору купли-продажи N 1855у/1891прс от 02.11.2001 следует, что в состав продаваемого ответчику имущества вошел домик деревянный для лесника, инв. номер 868, площадью 179,7 кв.м, местоположение: оз. Еланчик (т. 2 л.д. 46).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2001 домик деревянный для лесника передан обществу "АЗ "УРАЛ" (т. 2 л.д. 48-50).

Согласно справке общества "АЗ "УРАЛ" (т. 1 л.д. 10) дом деревянный для лесника с инвентарным номером 868 изменил наименование и инвентарный номер на "дом для лесника деревянный оз. Еланчик инв. N РЕГИС.858-52".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 по делу N А76-8035/2009 удовлетворены требования общества "АЗ "УРАЛ" о регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 1855у/1891прс от 02.11.2001 у открытого акционерного общества "УралАЗ", в том числе на дом деревянный для лесника площадью 179,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Миасс, озеро Еланчик (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74А 387797 от 07.04.2015 за ответчиком 07.04.2015 зарегистрировано право собственности на жилой дом для лесника площадью 179,7 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, берег озера Большой Еланчик (т. 1 л.д. 36).

Ранее указанной даты между обществом "АЗ "УРАЛ" (продавец) и предпринимателем Суховым Н.И. (покупатель) был оформлен договор N 1738до от 11.04.2007, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передал в собственность покупателя имущество - дом для лесника деревянный оз. Еланчик (инв. N РЕГИС.858-52) с верандой, сараем, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, квартал 97 Миасского лесничества Миасского лесхоза, оз. Еланчик (т. 1 л.д. 11).

В силу п. 1.2 данного договора наименование, количество и другие характеристики передаваемого имущества определяются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Цена имущества определяется в приложении N 1 к договору (п. 4.1 договора).

Из приложения N 1 к договору N 1738до от 11.04.2007 следует, что истцу в собственность за плату в размере 39 375 руб., в т.ч. НДС, был передан дом для лесника деревянный оз. Еланчик, инв. N РЕГИС.858-52 (т. 1 л.д. 12).

По акту приёма-передачи от 26.04.2007 дом для лесника деревянный передан покупателю (т. 1 л.д. 13).

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 26.04.2007 N 010036 площадь передаваемого покупателю дома для лесника составила 179,7 кв.м (т. 1 л.д. 14-15).

Оплата за приобретенное недвижимое имущество произведена предпринимателем Суховым Н.И. в полном размере 24.04.2007 по счёту N 90706 от 24.04.2007, о чем свидетельствует отметка продавца на счете (т. 1 л.д. 22).

Из технического плана домика для лесника следует, что дом включает в себя холодный пристрой, крыльцо, общая площадь дома 179,7 кв.м. Дом расположен на базе отдыха озера Еланчик (т. 1 л.д. 114-119).

31.03.2015 предприниматель обратился к обществу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на дом для лесника деревянный от общества к предпринимателю (т. 1 л.д. 141).

В связи с неполучением ответа на указанное заявление предприниматель Сухов Н.И.обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, соответствующий действующему законодательству, договор сторонами исполнен, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, начало течения которого посчитал с момента государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, поскольку ранее государственной регистрации права собственности ответчика на имущество исключалась возможность государственной регистрации права собственности истца и, как следствие, возможность судебной защиты нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8,1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Суховым Н.И. на основании договора N 1738до от 11.04.2007 (т. 1 л.д. 11), оформленного с обществом "АЗ "УРАЛ", в собственность был приобретен дом для лесника деревянный оз. Еланчик (инв. N РЕГИС.858-52) с верандой, сараем, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, квартал 97 Миасского лесничества Миасского лесхоза, оз. Еланчик.

Согласно п. 61 постановления Пленумов N 10/22 иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В обоснование заявленных исковых требований предпринимателем Суховым Н.И. в дело были представлены: договор N 1738до от 11.04.2007 (т. 1 л.д. 11), приложение N 1 к договору N 1738до от 11.04.2007, согласно которому объектом договора является дом для лесника деревянный оз. Еланчик, инв. N РЕГИС.858-52 (т. 1 л.д. 12).

По акту приёма-передачи от 26.04.2007 дом для лесника деревянный передан покупателю (т. 1 л.д. 13).

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 26.04.2007 N 010036 площадь передаваемого покупателю дома для лесника составила 179,7 кв.м (т. 1 л.д. 14-15).

Оплата за приобретенное недвижимое имущество произведена предпринимателем Суховым Н.И. в полном размере 24.04.2007 по счёту N 90706 от 24.04.2007, о чем свидетельствует отметка продавца на счете (т. 1 л.д. 22).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства исполнения сторонами - обществом "АЗ "УРАЛ" (продавец) и предпринимателем Суховым Н.И. (покупатель) - условий договора N 1738до от 11.04.2007 (т. 1 л.д. 11), в том числе по передаче спорного дома для лесника во владение покупателя. Обратное подателем апелляционной жалобы не опровергнуто (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт возникновения у общества "АЗ "УРАЛ" права собственности на дом для лесника деревянный оз. Еланчик, инв. N РЕГИС.858-52, следует из договора купли-продажи N 1855у/1891прс от 02.11.2001 (т. 2 л.д. 42-44) с учетом сведений, содержащихся в справке общества "АЗ "УРАЛ" об изменении наименования и инвентарного номера объекта недвижимости (т. 1 л.д. 10), и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 по делу N А76-8035/2009 (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 10.06.2014 N 18357/13, передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 8.1 ГК РФ запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

31.03.2015 предприниматель обратился к обществу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от общества к предпринимателю на дом лесника (т. 1 л.д. 141), в ответ на которое ответчиком предусмотренных п. 1 ст. 551 ГК РФ действий не совершил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности оформленного между истцом и ответчиком договора купли-продажи жилого дома лесника от 11.04.2007 в силу отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом договора, являются необоснованными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также пояснения ответчика об отсутствии у общества "АЗ "УРАЛ" в собственности иного дома лесника на озере Еланчик (протокол судебного заседания 17.09.2015, т. 2 л.д. 100 оборот), по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предмет договора N 1738до от 11.04.2007 был определен сторонами надлежащим образом, указаны его инвентарный номер, площадь и местоположение, а между сторонами в момент передачи имущества покупателю отсутствовали разногласия относительно индивидуализации объекта. Суд установил, что спорный дом лесника и дом лесника, в отношении которого ответчик регистрировал право собственности, является одним и тем же объектом недвижимости.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, обществом "АЗ "УРАЛ" суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении общества "АЗ "УРАЛ" как продавца по договору купли-продажи от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ удовлетворил исковые требования предпринимателя Сухова Н.И.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленумов N 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

В рассматриваемом случае в договор N 1738до от 11.04.2007 стороны не включили условие о моменте возникновения обязанности зарегистрировать переход права собственности к покупателю на дом для лесника.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности общества "АЗ "УРАЛ" на имущество было зарегистрировано 07.04.2015 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74А 387797 от 07.04.2015, т. 1 л.д. 36), переход права собственности к предпринимателю ранее указанной даты был невозможен, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-15627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова