Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-10084/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-29224/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-19836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Кулешовой Е.В. по доверенности от 21.08.2015 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аудиторско-консалтинговой группы "ЭКФАРД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 г. по делу N А45-19836/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКБ ЗЕНИТ" (ОГРН 1085407007267, ИНН 5407079785, 630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 11а, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (ОГРН 1025402454043, ИНН 5406139789, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49)

о взыскании 290 300 рублей долга и 98 060 рублей неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ ЗЕНИТ"

об обязании устранить недостатки работ и о взыскании 69 030 рублей неустойки за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ ЗЕНИТ" (далее - ООО "АКБ ЗЕНИТ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (далее - ООО АКГ "ЭКФАРД", ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 290 300 рублей по договору от 13.12.2013 N 25/11 на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции, неустойки в размере 98 060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО АКГ "ЭКФАРД" в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО "АКБ ЗЕНИТ" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, перечисленные в пунктах 1.2.1, 1.3 и 1.5 письменного ходатайства от 18.08.2015 и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 69 030 рублей за период с 10.07.2014 по 08.12.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО АКГ "ЭКФАРД" в пользу ООО "АКБ ЗЕНИТ" взыскана задолженность в размере 290 300 рублей, неустойка в размере 98 060 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы по делу в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 рублей и государственная пошлина по иску в размере 10 100 рублей 39 копеек.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения производство по делу прекращено.

С ООО АКГ "ЭКФАРД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 666 рублей 81 копейка.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО АКГ "ЭКФАРД", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Как полагает заявитель жалобы, суд без правовых оснований взял за основу при принятии обжалуемого судебного акта выводы первоначально проведенной экспертизы и необоснованно отклонил выводы повторной экспертизы.

Ссылается на необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АКБ ЗЕНИТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ответчиком по первоначальному иску (заказчик) и истцом по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор подряда N 25/11 на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить перечень работ, определенных расчетом-сметой на принадлежащем заказчику объекте, а заказчик обязался предоставить соответствующие условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2014 к договору сторонами согласован срок выполнения работ не позднее 25.04.2014 (пункт 5) и стоимость работ в размере 980 600 рублей (пункт 3).

Оплата заказчиком работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций определена в следующем порядке:

предоплата в размере 50% от стоимости изготовления и монтажа рекламных конструкций составляет 490300 рублей, в том числе НДС-18%, остаток по предоплате в размере 111 054 рубля, в том числе НДС-18% производится не позднее 18.04.2014.

окончательный расчет в размере 50% от стоимости изготовления и монтажа рекламных конструкций составляет 490 300 рублей, в том числе НДС-18%, производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 4 дополнительного соглашения).

В разделе 6 договора стороны регламентировали порядок приемки работ:

после окончательного завершения работ подрядчик направляет заказчику счет-фактуру и акт о приемке выполненных работ. Все перечисленные документы направляются заказчику в двух экземплярах.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения документов производит приемку работ, подписывает акты о приемке выполненных работ, обеспечивает передачу подрядчику его экземпляров не позднее трех рабочих дней от даты получения документов от подрядчика.

В случае обнаружения недостатков заказчик в течение трех рабочих дней после получения документов подготавливает и передает подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень обоснованных замечаний.

ООО "АКБ ЗЕНИТ" выполнены работы по договору на общую сумму 980 600 рублей.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке актом от 12.05.2014 N 68, направленным в адрес ответчика письмом исх. N 30/05 от 30.05.2014. Получение акта ответчиком не оспаривается и усматривается из штампа регистрации входящей корреспонденции на письме (вх. N 321 от 30.05.2014).

Заказчик работы не принял, подписанные документы в адрес подрядчика не вернул.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 290 300 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, ООО "АКБ ЗЕНИТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что работы по заключенному сторонами договору от 13.12.2013 N 25/11 выполнены с существенными недостатками, часть работ не выполнена, заявил требование об устранении недостатков работ, перечисленных в пунктах 1.2.1, 1.3 и 1.5 письменного ходатайства от 18.08.2015. Кроме того, ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением срока, согласованного сторонами, заявил требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2014 по 08.12.2014 в размере 69 030 рублей.

Арбитражный суд, исходя из доказанности фактического выполнения истцом работ, необоснованности отказа ответчика в подписании акта выполненных работ, удовлетворил первоначальные исковые требования (статьи 309, 310, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с несогласием ответчика с количеством и качеством выполненных работ, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена строительно - техническая экспертиза, по результатам которой экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 07.04.2015 N 96/СН/15, которым установлено, что изготовленная рекламная конструкция, а также изготовленные декоративные элементы фриза из АКП со встроенной светодиодной подстветкой соответствуют эскизам, разработанным заказчиком; согласно расчету - смете от 16.04.2014 (приложение N 1 к договору) общая площадь облицовки фриза АКП-кассетами составляет 81 кв.м., площадь работ, фактически выполненная истцом по измерениям эксперта, составляет 82,34 кв.м.; рекламная конструкция со светодиодной подсветкой, расположенная на фасаде здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, введена в эксплуатацию и полностью функционирует, следовательно, монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы выполнены полностью; объем фактически выполненных истцом работ соответствует перечню работ, представленному в расчете от 16.04.2014 (приложение N 1 к договору); стоимость фактически выполненных работ является объективной и не превышает средней стоимости по городу Новосибирску;

экспертом не обнаружены недостатки/дефекты работ, не установлено фактов неполного выполнения работ.

По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена повторная судебная экспертиза, результаты которой (заключение от 10.06.2-15 N 61/2015) в силу противоречивости выводов эксперта не были положены судом в основу принятого судебного акта.

Оценка доказательств по делу, к которым относится и экспертное заключение от 10.06.2-15 N 61/2015, в силу положений главы 7 АПК РФ является полномочием суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и заключения экспертов ООО "ЦЭОиК "САМПАД" и ООО "ЮрЖилЭксперт", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что объемы и стоимость выполненных истцом работ не противоречат друг другу.

Проверяя выводы эксперта по результатам повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, в частности о выполнении подрядчиком не в полном объеме работ по облицовке монтажа в результате ошибки при его производстве без учета различий между фактической шириной 1,665 м и шириной в 1,5 м, указанной в техническом задании и договоре; о выполнении не предусмотренных договором и техническим заданием работ по облицовке торца конструкции площадью 1,45 кв.м.

Как установил суд, при составлении технического задания к договору стороны исходили из приблизительной высоты имеющегося, смонтированного до преступления истца к работам фриза, не замеряя его фактическую ширину.

Критически оценивая выводы эксперта о выполнении непредусмотренных договоров и техническим заданием работ по облицовке торца конструкции площадью 1,45 кв.м, суд указал, что экспертом при расчете разницы в 4, 85 кв.м между площадью подлежащих выполнению работ по договору (81 кв.м.) и площадью выполненных работ (76,15 кв.м.) не учтена площадь декоративного нащельника 7,18 кв.м. Установив при сложении площади АКП кассет (74,7 кв.м.) и площади декоративного нащельника (7,18 кв.м.), что площадь облицованной АКП кассетами поверхности составляет 81,88 кв.м., суд пришел к выводу, что указанная площадь превышает согласованную сторонами в договоре площадь 81 кв.м. Кроме того указал, что экспертом не учтена площадь облицованного истцом торца конструкции в размере 1,45 кв.м. как не предусмотренная договором, вместе с тем учтенная в техническом задании к договору, и, как установлено в суде первой инстанции из пояснений ответчика, торец подлежал облицовке. Из пояснений ответчика следует, что работы по облицовке торца конструкции выполнены, но не в полном объеме.

Оценивая результаты повторной экспертизы в части вывода о некачественном выполнении локальных работ, с нарушением требований нормативных документов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из экспертного заключения N 61/2015 не следует период происхождения указанных недостатков, возникли при выполнении указанных работ истцом либо в процессе эксплуатации рекламной конструкции, равно как и иные недостатки в виде различий в толщине швов между АКП кассетами, зазоров между панелями АКП кассет относительно вертикальной плоскости, изгибов АКП кассет относительно плоскости фасада (выступы, выпуклости), выгибов нижнего пояса из горизонтальной плоскости, щелей между АКП кассетами и декоративными элементами, наличия следов (потертостей) на панелях от прикладываемой ранее лестницы, трещин на декоративном рисунке (две зеленые полосы), некачественного заполнения силиконовым герметиком стыков АКП кассет, отсутствия его в некоторых местах, о его выпадении вследствие деформации от изменения температуры окружающего воздуха (перехода с зимнего на летний период).

Следовательно, деформация силиконового герметика, его частичное выпадение, наличие щелей возникли не по вине истца, а в результате изменения температуры окружающего воздуха (перехода с зимнего на летний период).

Указание эксперта на отсутствие изоляции проводки встроенной светодиодной подставки не свидетельствует о возложении по условиям договора такой обязанности на подрядчика в местах, доступных для их выполнения самим заказчиком.

Из заключения эксперта следует, что недостаток работ в виде несинхронной работы лент со светодиодными лампами и высвечиванием разных оттенков вызван либо некачественными элементами, либо слабым напряжением, для его устранения необходимо путем прокладки кабеля установить светодиодные ленты, что возможно только путем полного демонтажа элементов и выполнения монтажных работ в соответствии с требованиями нормативно - технических документов. Однако договором такой способ выполнения работ сторонами не предусмотрен. Обоснование полного демонтажа конструкции экспертом не приведено, равно как и иные способы устранения недостатков.

Условиями договора выполнение пусконаладочных работ в отношении лент со светодиодными лампами не предусмотрено, а подача недостаточного напряжения, высвечивание ламп разными оттенками по причине некачественных элементов, не свидетельствует о том, что указанные недостатки возникли по вине подрядчика.

Выводы экспертов о том, что к результату выполненных работ требования, установленные СНиП 3.05.06-85, СНиП 23-05-95, ГОСТ Р 52044-2003, подлежат применению согласуются и не противоречат полученным 16.06.2014 от Комитета рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска разрешениям на ее установку и эксплуатацию, сроком действия с 28.04.2014 по 27.04.2019. Департаментом строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска 10.04.2014 согласован эскиз рекламной вывески, содержит главный и боковой фасады.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика этих работ, результат которых принят ответчиком, объект эксплуатируется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания одностороннего акта выполненных работ недействительным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных и принятых работ.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, в соответствии положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, установив, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно материалам дела, ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование которого представлено платежное поручение от 08.12.2014 N 449.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, исходя из представленных доказательств об оплате расходов услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 400 рублей. Мотивированных возражений в части чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда о взыскании с ответчика расходов на проведение первоначальной экспертизы в сумме 15 000 рублей, поскольку проведение экспертизы было обусловлено необходимостью определения оспариваемых ответчиком объема и качества выполненных истцом работ, отсутствие оплаты которых предъявлено к взысканию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия к тому правовых оснований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 397, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения ответчиком по встречному иску существенных условий договора, направления ему требования об устранении недостатков работ в разумный срок, не обоснован метод их устранения, не доказан факт невыполнения ответчиком по встречному иску того объема и тех показателей строительства, которые указаны в технической документации.

При рассмотрении встречного требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что не может выйти за пределы предмета встречного требования. При установлении судом нарушения подрядчиком срока выполнения работ на два дня, с 26.04.2014 (срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре) по 28.04.2014 (дата начала срока действия разрешений N N 3849, 3850, 3851, выданных Мэрией г. Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, дата заключения о техническом состоянии конструкции, составленного мэрией г. Новосибирска) не может быть взыскана неустойка за заявленный обществом Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" период с 10.07.2014 по 08.12.2014 при отсутствии к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом встречного требования о взыскании с ответчика по встречному иску компенсации на случай неисполнения судебного акта отклоняется ввиду его необоснованности, отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Принимая судебный акт, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, сводятся к несогласию ответчика по первоначальному иску с оценкой доказательств, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 года по делу N А45-19836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аудиторско-консалтинговой группы "ЭКФАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин