Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-18384/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

Дело N А53-20528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-20528/2015 (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Шервуд" (ИНН 6143081016, ОГРН 1136174001512)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 7724843914, ОГРН 1127746630956)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Шервуд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 167 627 рублей 45 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик узнал о процессе случайно, просматривая сайт арбитражного суда, в связи с чем, не смог вовремя подготовить отзыв на иск и направить его в суд, отзыв на иск составлен 25.09.2015. Как указывает податель жалобы, ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется, заказанный истцом товар находится на складе. То обстоятельство, что истец не забрал со склада ответчика оплаченный им товар до настоящего времени, является обязанностью самого истца.

В отзыве истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. По мнению истца с июня 2014 ответчик на сумму предоплаты предложений о готовности товара не направлял, товар более года как не поставлен, истец утратил интерес к товару в связи с его непоставкой в срок и вправе требовать назад сумму предоплаты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2013 года между ООО "Фабрика мебели Шервуд" (покупатель) и ООО "Вега" (поставщик) был заключен договор поставки N 27, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пленку ReNolit (далее - товар), указанную в согласованном сторонами заказе покупателя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, наименование, ассортимент и цены товара указываются в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора, цена за единицу товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору) в ЕВРО.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ на дату платежа +1,5% на основании выставленного счета на оплату.

Из пункта 7.2 договора следует, что поставщик обязан отгрузить со своего склада в срок не более 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем товара.

Во исполнение условий договора, с 25.12.2013 по июнь 2014 г. ООО "Фабрика мебели Шервуд" произвело оплату денежных средств за товар на сумму 1 714 315,08 рублей.

За этот же период, продукции от ответчика поступило на сумму 1 546 687,63 рублей.

Таким образом, за период с 25.12.2013 по 25.06.2014 за ООО "Вега" сформировалась задолженность (неосвоенный аванс) в пользу ООО "Фабрика мебели Шервуд" в размере 167 627,45 рублей, что подтверждается актом сверки.

ООО "Фабрика мебели Шервуд" направило в адрес ответчика претензию от 27.04.2015 N 20.04-07/1005-2 с просьбой произвести бухгалтерскую сверку взаиморасчетов (с приложением акта сверки) и в 10-ти дневный срок возвратить остаток денежных средств в размере 167 627 рублей 45 копеек на расчетный счет ООО "Фабрика мебели Шервуд".

Между тем, по состоянию на 03.08.2015 ответчиком остаток денежных средств не возвращен, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора с 25.12.2013 г. по июнь 2014 г. ООО "Фабрика мебели Шервуд" произвело оплату денежных средств за товар на сумму 1 714 315,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3895 от 25.12.2013 на сумму 299 053,25 рублей; N 293 от 23.01.2014 на сумму 118 347,63 рублей; N 505 от 06.02.2014 на сумму 244 842,46 рублей; N 831 от 03.03.2014 на сумму 252 028,41 рублей; N 1193 от 24.03.2014 на сумму 40 795,48 рублей; N 1213 от 24.03.2014 на сумму 71 932,31 рублей; N 1327 от 31.03.2014 на сумму 76 040,24 рублей; N 1594 от 16.04.2014 на сумму 191 468,52 рублей; N 2259 от 29.05.2014 на сумму 76 851,10 рублей; N 2260 от 30.05.2014 на сумму 309 098,63 рублей; N 2276 от 30.05.2014 на сумму 591,64 рублей; N 2370 от 06.06.2014 на сумму 33 265,41 рублей.

За этот же период, товаров от ответчика поступило на сумму 1 546 687,63 рублей, что подтверждается товарными накладными N 42 от 28.01.2014 на сумму 330 017,30 рублей; N 149 от 04.03.2014 на сумму 496 870,87 рублей; N 147 от 03.03.2014 на сумму 79 131,50 рублей; N 239 от 01.04.2014 на сумму 159 017,63 рублей; N 411 от 09.06.2014 на сумму 128 138,82 рублей; N 299 от 22.04.2014 на сумму 191 468,52 рублей; N 452 от 25.06.2014 на сумму 162 042,99 рублей.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 167627 рублей 45 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Податель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение судом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, как следует из письменного отзыва на иск ответчика, поступившего в суд первой инстанции только 02.10.2015 (то есть фактически после вынесения оспариваемого судебного акта), следует, что о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик узнал 21.08.2015.

Из определения суда от 13.08.2015 следует, что суд предложил ответчику представить письменный отзыв на иск в срок не позднее 04.09.2015.

Однако, ответчик направил отзыв на исковое заявление в суд, согласно оттиску календарного штемпеля на конверте (л.д.21) только 25.09.2015.

Таким образом, зная уже 21.08.2015 о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчик своевременно не уведомил суд о готовности направить письменный отзыв на иск и документы в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящее время готов отгрузить предварительно оплаченный истцом товар не принимаются апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, своевременно отзыв на иск не представлен, достоверных бухгалтерских документов о наличии годных остатков товара для отгрузки товара истцу в дело также не представлено.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 46 от 07.10.2015 была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., с подателя жалобы подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-20528/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 7724843914, ОГРН 1127746630956) в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко