Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14449/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-23959/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Челябинский Трубопрокатный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года

по делу N А60-23959/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску ООО "ИндМаш" (ОГРН 1146686003034, ИНН 6686042387)

к ОАО "Челябинский Трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ИндМаш" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Челябинский Трубопрокатный завод" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 049 760 руб. 89 коп., в том числе 1 003 400 руб. 00 коп. - основного долга, 46 360 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 248 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Челябинский Трубопрокатный завод" в пользу ООО "ИндМаш" взыскано 1 049 760 руб. 89 коп., в том числе 1 003 400 руб. 00 коп. - основной долг, 46 360 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начисленные на сумму долга 1 003 400 руб. 00 коп. с 19.08.2015 по день фактической оплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 248 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ОАО "Челябинский Трубопрокатный завод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 4.1 договора, оплата продукции производится после представления поставщиком Покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию. Указывает, что данное обстоятельство не исследовано судом первой инстанции, следовательно, выводы суда о неисполнении ответчиком обязанности по оплате продукции являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО "ИндМаш" (Поставщик) и ОАО "Челябинский Трубопрокатный завод" (Покупатель) заключен договор поставки N 1216, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. данного договора наименование, количество, срок (и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В материалы дела представлены спецификации, в которых стороны согласовали наименование и количество продукции, а также сроки поставки и оплаты товара, а именно, спецификации:

- N 1 от 14.05.2014 на сумму 37 000 руб., срок поставки до 30.05.2014, срок оплаты в течение 120 дней с момента отгрузки,

- N 2 от 23.05.2014 на сумму 632 000 руб., срок поставки до 16.06.2014, срок оплаты в течение 120 дней с момента отгрузки,

-N 3 от 16.06.2014 на сумму 5 800 руб., срок поставки до 31.07.2014, срок оплаты в течение 120 дней с момента отгрузки,

- N 4 от 27.06.2014 на сумму 6 000 руб., срок поставки до 31.07.2014, срок оплаты в течение 120 дней с момента отгрузки,

- N 5 от 07.07.2014 на сумму 3 600 руб., срок поставки до 07.08.2014, срок оплаты в течение 120 дней с момента отгрузки,

- N 6 от 04.08.2014 на сумму 1 194 000 руб., срок поставки до 05.08. 2014, срок оплаты в течение 120 дней с момента отгрузки,

- N 7 от 17.09.2014 на сумму 420 000 руб., срок поставки до 05.10.2014, срок оплаты в течение 90 дней с момента отгрузки,

- N 8 от 23.09.2014 на сумму 171 000 руб., срок поставки до 16.10.2014, срок оплаты в течение 90 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 477 400 руб. 00 коп., что подтверждено товарными накладными N 3 от 29.05.2014, N 7 от 20.06.2014, N 5 от 18.06.2014, N 14 от 14.07.2014, N 22 от 04.08.2014, N 21 от 04.08.2014, N 43 от 02.10.2014, N 69 от 14.11.2014.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанная в товарных накладных продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "товар получил".

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 003 400 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей ответчика по доверенности с отметками о принятии товара на склад.

В суде первой инстанции ответчиком наличие долга не оспаривалось. Кроме того, в материалах дела содержится письмо ОАО "Челябинский Трубопрокатный завод" от 26.02.2015, в котором ответчиком задолженность перед ООО "ИндМаш" была признана (л.д. 38).

Таким образом, приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует наличие в материалах дела ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключению и последующего утверждения мирового соглашения (л.д. 83).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленную продукцию в сумме 1 003 400 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции с ООО "ИндМаш" обжалуемым решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 360 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начисленные на сумму долга 1 003 400 руб. 00 коп. с 19.08.2015 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 24 248 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Доводов и возражений относительно взыскания данных денежных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-23959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Челябинский Трубопрокатный завод" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко