Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-13484/15 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - топливо - рассмотрение дел об административном правонарушении - состав административного правонарушения - правила технической эксплуатации электрических станций и сетей)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-13484/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-23700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981): Коленко А. С., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Комэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года

по делу N А60-23700/2015,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Комэнерго"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 18-00-14/П-24 от 13.05.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения; отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных с отзывом, рассмотрев которое, апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил, приобщив документы, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Административный орган и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Приложенные управлением к жалобе документы, приобщению к материалам дела не подлежат, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, кроме того, не представлено обоснования невозможности представления данных документов либо уважительности причин, по которым документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Часть документов дублирует имеющиеся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в отношении ОАО "РСК" проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации топливо энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, эксплуатируемых ОАО "РСК" на территории Североуральского городского округа, а именно трансформаторной подстанции ТП-6, расположенной по адресу: г. Североуральск, п. Калья, у жилого дома по ул. Ленина, 32.

Проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации топливо энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки проводилась Североуральской прокуратурой Свердловской области. К проведению проверки привлечен специалист Уральского Управления Ростехнадзора на основании распоряжения "О направлении специалиста для участия в проверке" объектов электроэнергетики, эксплуатируемых ОАО "Региональная сетевая компания" на территории Североуральского городского округа от 11.03.2015 года N Св-1048-р.

По результатам проверки прокуратурой г. Североуральска выявлены следующие нарушения:

1) здание электрического комплекса ТП-6, расположенного возле дома по улице Ленина, 32 в п. Калья Североуральского городского округа, разрушается, имеются трещины на полную высоту здания, здание находится в зоне затопления, что является нарушением пл. 2.2.6, 2.2.8, 2.2.13 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 N 229,

2) все отверстия и проемы в наружных стенах помещений здания электрического комплекса ТП-6, расположенного в поселке Калья, в целях предотвращения попадания животных и птиц, не заделываются и не закрываются сетками с размером ячейки (1x1), что является нарушением п. 5.4.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ,

3) Не представлены профилактические испытания и измерения электрического комплекса ТП-6, тем самым нарушены п. 5.3.27 и п. 5.4.30 указанных выше Правил.

Кроме того, при проверке установлено, что согласно Договора аренды от 09.06.2005 года ОАО "РСК" арендует объекты электрических сетей у Североуральского городского округа, включая трансформаторную подстанцию ТП-6 по адресу: г. Североуральск, п. Калья, у жилого дома по ул. Ленина, 32.

В пункте 3.2 главы 3 данного договора указанно, что арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в состоянии технической исправности, выполнять работы по текущему и капитальному ремонту объектов электрических сетей.

В отношении ОАО "РСК" 17.04.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы административного дела направлены в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

13.05.2015 управлением вынесено постановление N 18-00-14/П-24 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем, установив наличие существенных процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, удовлетворил требования ОАО "РСК".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.11 КоАПК РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, заявителем не оспаривается, что согласно договору аренды объектов электрических сетей от 09.06.2005, дополнительного соглашения от 25.09.2009 ОАО "РСК" арендует объекты электрических сетей у Североуральского городского округа, расположенные на территории городского округа.

Согласно п. 3.2 Договора аренды арендатор обязуется выполнять работы по текущему и капитальному ремонту объектов электрических сетей.

По результатам проверки установлено, что работы по текущему и капитальному ремонту ОАО "РСК" не проводились.

Пунктом 2.2.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 229 установлено, что при наблюдениях за зданиями, сооружениями и фундаментами оборудования должно контролироваться состояние подвижных опор, температурных швов, сварных, клепаных и болтовых соединений металлоконструкций, стыков и закладных деталей сборных железобетонных конструкций, арматуры и бетона железобетонных конструкций (при появлении коррозии или деформации), подкрановых конструкций и участков, подверженных динамическим и термическим нагрузкам.

Согласно п. 2.2.8 Правил при обнаружении в строительных конструкциях трещин, изломов и других внешних признаков повреждений за этими конструкциями должно быть установлено наблюдение с использованием маяков и с помощью инструментальных измерений. Сведения об обнаруженных дефектах должны заноситься в журнал технического состояния здании и сооружений с установлением сроков устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 2.2.13 Правил строительные конструкции, фундаменты зданий, сооружений и оборудования должны быть защищены от попадания минеральных масел, кислот, щелочей, пара и воды.

Пунктом 5.4.4 Правил предусмотрено, что должны быть приняты меры, исключающие попадание животных и нищ в помещение ЗРУ, камеры КРУ; покрытие полов должно быть таким, чтобы не происходило образования цементной пыли.

Пунктом 5.3.27 Правил предусмотрено, что профилактические испытания трансформаторов (реакторов) должны проводиться в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования и заводскими инструкциями.

В соответствии с п. 5.4.30 испытания электрооборудования РУ должны проводиться в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество предприняло исчерпывающие меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылками на заключенный ОАО "РСК" с ЗАО "Комэнерго" договор подряда, поскольку заключение такового не освобождает ОАО "РСК" от исполнения обязательств по договору аренды и от исполнения публично правовой обязанности. Заключив договор подряда, арендатор обязан был осуществлять мониторинг переданных подрядчику объектов электрических сетей и не допускать нарушение Правил технической эксплуатации электрических сетей, а также проверять выполнение требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным, ввиду наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно, ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Проанализировав соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает их ошибочными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Таким образом, КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административной правонарушении от 14.04.2015 N 01-11-2015 (т. 1 л.д. 124) было направлено ОАО "РСК" посредством факсимильной связи (т. 1 л.д. 112).

На вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17.04.2015 явился представитель общества Попов Г. Н. по доверенности N 67 от 16.04.2015.

Действительно, указанная доверенность общего характера, однако, выдана на право представлять интересы ОАО "РСК" в прокуратуре с правом получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ. Настоящая доверенность подписана генеральным директором общества.

Апелляционным судом приняты доводы жалобы заинтересованного лица, что исходя из содержания указанной доверенности, основания полагать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было известно о времени и месте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ, отсутствуют.

О времени и месте рассмотрения дела ОАО "РСК" извещено посредством направления в его адрес факсимильной связью определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.05.2015, что подтверждается отчетом об отправке факса от 06.05.2015 (т. 1 л.д. 113).

На рассмотрение дела 13.05.2015 в управление явился Попов Г. Н., представивший доверенность N 70 от 01.05.2015, которой Попов Г. Н. уполномочен обществом представлять интересы в учреждениях, организациях, органах государственной и муниципальной власти и управления и пр.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2015 усматривается, что Попов Г. Н. от имени ОАО "РСК" приводил доводы, относительно совершения конкретного правонарушения (указанное также усматривается из заявления общества об оспаривании постановления административного органа, в котором общество ссылается на оставшиеся без внимания доводы ОАО "РСК", приведенные в ходе составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела - т. 1 л.д. 9, абз. 5 снизу). Также из постановления усматривается, что к материалам дела дополнительно, помимо материалов, подготовленных прокуратурой, были приобщены, в том числе, объяснения от генерального директора ОАО "РСК" Варфоломеева Д. Н. (т. 1 л.д. 17, 18).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что совокупность изложенных выше обстоятельств дает основания полагать, что законный представитель ОАО "РСК" был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, что также подтверждается явкой его представителя Попова Г. Н., действующего на основании доверенностей, выданных генеральным директором общества.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности; заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, чем и воспользовался его представитель, занимавший активную позицию.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 9.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя (принятие мер, заключение договора с подрядной организацией), отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заинтересованного лица к выполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации; обстоятельства дела свидетельствуют о готовности общества соблюдать указанные требования.

В данном случае, как полагает суд, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-23700/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Муравьева