Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-8901/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А44-5562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оптмебель" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2015 года по делу N А44-5562/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Железнодорожников, дом 22; ИНН 5320013079; ОГРН 1025300987260; далее - ООО "Элегия") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оптмебель" (место нахождения: 650024, город Кемерово, улица Радищева, дом 4, корпус В, офис 29; ИНН 4205183962, ОГРН 1094205016058; далее - ООО "ТД "Оптмебель") о взыскании 2 296 869 руб. 91 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 23.01.2013 по 09.09.2014 по договору поставки товаров от 01.01.2011 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2015 года исковые требования ООО "Элегия" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТД "Оптмебель" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неправомерно без участия ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное.

ООО "Элегия" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Элегия" (поставщик) и ООО "ТД "Оптмебель" (покупатель) заключен договор поставки товаров (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать мебель (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за поставленный товар производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 23.01.2013 по 09.09.2014 по товарным накладным и квитанциям о приеме груза (том 1, листы дела 18 - 74) в адрес ответчика поставлен товар, который последним оплачен частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 296 869 руб. 91 коп.

В связи с частичной оплатой товара ответчиком ООО "Элегия" направило в адрес ООО "ТД "Оптмебель" претензии от 19.05.2014, 12.05.2015 и 17.06.2015, в которых ответчику предлагалось погасить указанную задолженность в добровольном порядке.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и размеру, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 128 358,54 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и квитанциями о приеме груза, подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо разногласий. Факт поставки истцом товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем документов, подтверждающих оплату поставленных товаров в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено. Сумма задолженности составила 2 196 869 руб. 91 коп.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Представленный ООО "ТД "Оптмебель" с апелляционной жалобой акт сверки взаимных расчетов за период с 23.03.2010 по 30.07.2015 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве допустимого доказательства наличия у ответчика задолженности в ином размере, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, на нем отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати ООО "Элегия".

При этом ООО "Элегия" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорный акт не подписывало и доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом в меньшем размере отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел спор по существу 17.08.2015 без участия ответчика, в связи с чем ООО "ТД "Оптмебель" не смогло воспользоваться правом на представление доказательств оплаты спорной задолженности, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, что у судьи, единолично рассматривающего дело, имеется право, завершив предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений участников процесса перейти в основное судебное заседание.

Определением от 22.07.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 17.08.2015 в 11 час 40 мин и судебное заседание на ту же дату в 11 час 45 мин, а также обязал ответчика заблаговременно представить в адрес суда мотивированный отзыв с доказательствами в обоснование своих возражений.

Указанное определение получено ООО "ТД "Оптмебель" 30.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 33900 (том 2, лист дела 62), следовательно, ответчик имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов, как и возражения против рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что с момента принятия судом искового заявления к производству ответчик обладал достаточным периодом временем для подготовки возражений относительно заявленных истцом требований.

В отношении довода об отсутствии директора ООО "ТД "Оптмебель" в связи с нахождением его в отпуске апелляционный суд указывает, что такие обстоятельства, как кадровые перестановки в организации, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, на предварительное заседание не явился, об отложении судебного слушания не заявил и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы в судебное заседание не представлено документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2015 года по делу N А44-5562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оптмебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина