Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 16АП-3087/15

г. Ессентуки

18 ноября 2015 г.

Дело N А22-1183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2015 по делу N А22-1183/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемиксЮг" (ОГРН 1052600485189, ИНН 2608010493)

к открытому акционерному обществу "Калмыцкое дорожное управление" (ОГРН 1080816004488, ИНН 0816005701) о взыскании 13 702 541,38 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РемиксЮг": представитель Рынзель Р.В. (по доверенности от 12.01.2015).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемиксЮг" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (далее по тексту - акционерное общество) 13 556 526, 30 рублей задолженности по оплате за поставленный товар, 146 015,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 20.04.2015 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемиксЮг" задолженность в размере 13 556 526,30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 015,08 рублей. Распределены судебные расходы.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2015 по делу N А22-1183/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 и 31.03.2014 между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключены 2 аналогичных по содержанию договора поставки N 09/01/14-04 и N 31/03/14 в редакции дополнительных соглашений к ним от 23.05.2014, 31.03.2014, 07.08.2014, 01.09.2014, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товара, наименование которого, количество, цена, сроки и условия поставки, качество и упаковка указаны в договорах. Акционерное общество обязалась принять и оплатить поставленный товар.

Расчеты за полученный товар осуществляется: по договору от 09.01.2014 - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по предварительной оплате; по договору от 31.03.2014 - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после получения каждой партии продукции.

Обязательства по оплате товара, поставленного по договорам, покупатель в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у акционерного общества образовалась задолженность в размере 13 556 526,30 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.02.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар, суд удовлетворил исковые требования.

При этом, наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере установлен судом, на основании оценки представленных в дело доказательств в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем жалобы данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наличие не исполненного ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, а также размер задолженности установлен судом и не оспариваются ответчиком.

Расчет процентов в сумме 146 015,08 рублей, начисленных истцом за период с 04.03.2015 по 20.04.2015 по ставке 8,25%, судом проверен и признан арифметически обоснованным.

Доводы жалобы, касающиеся затруднительного финансового положения, правомерно не приняты судом в качестве основания для снижения размера взыскиваемых процентов. Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что договоры поставки являются крупными сделками и не одобрены в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, сделки, совершенные с нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке по искам общества либо акционеров. При рассмотрении данного спора апеллянт не представил доказательства признания договоров поставки недействительным по таким основаниям.

Ссылки апеллянта на необоснованное не привлечение к участию в деле Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия не принимаются во внимание в связи со следующим.

Из содержания оспариваемого решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав Министерства относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится. Указанный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Поскольку, суд первой инстанции обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2015 по делу N А22-1183/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2015 по делу N А22-1183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов