Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46145/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-88336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-88336/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ОАО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" (ОГРН 1027700177966, ИНН 7701000280) к ответчику ООО "СЕМИОНАГРО" (ОГРН 1056214013052, ИНН 6206002933) о взыскании 1 302 224 руб. 74 коп. по договору займа N 6/09078 от 09.06.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерашов А.В. по доверенности от 13.03.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СЕМИОНАГРО" о взыскании денежных средств в размере 295 419, 66 руб., из которых: 239 044, 66 руб. - проценты в размере 5%, начисленные на сумму займа, 56 375 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований и отказа от части иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 6/09078 от 09.06.2008 г. и положений ст.ст. 11, 309, 310, 314, 807-811 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-88336/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 56 375 руб., во взыскании процентов за пользование займом отказано, в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование своей позиции истец указал, что судом неверно определено начало и окончание срока исковой давности. При этом истец ссылается на п.1.6 договора займа, которым проценты за пользование займом оплачиваются единовременно в момент проведения полных взаиморасчетов по займу, полагая, что изменив дополнительным соглашением N 1 срок возврата займа, стороны изменили и срок оплаты начисленных процентов. Считает, что требование о взыскании начисленных процентов за пользование займом может быть предъявлено в течение трехгодичного срока с 23 апреля 2014 года по 22 апреля 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части отказа, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседании апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-88336/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 6/09078, по условиям которого Заимодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия Договора или, по желанию Заемщика, досрочно, на условиях, определенных Договором.

Пунктом 1.3. договора возврат суммы займа определен моментом востребования, но не позднее 31 декабря 2010 г.

Пунктом 1.5. договора предусмотрена уплата процентов в размере 5 (пяти) процентов годовых от суммы фактической задолженности и подлежащие уплате в момент проведения полных взаиморасчётов по данному займу.

В соответствии с п. 1.6. Договора, проценты оплачиваются единовременно в момент проведения полных взаиморасчетов по данному займу.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 05636 от 11.07.2008 и N 05602 от 10.07.2008, и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2013 стороны изменили условия договора: (п. 1.3.) возврат указанной в Договоре суммы займа осуществляется до 01.10.2014 г., (п. 1.5.) за пользование займом не предусмотрено начисление процентов, а также стороны исключили п. 1.6. Договора.

В отношении суммы основного долга, начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны возражений не заявляли.

Между тем, основным доводом апелляционной жалобы истца является неправомерный отказ суда во взыскании процентов за пользование займом в период с 11.07.2008 по 22.04.2013 в размере 239 044, 66 руб., признав требование правомерным, но неподлежащим удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности по данному требованию.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском 18.05.2015.

В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом по следующим основаниям.

До внесения изменений дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2013 было предусмотрена обязанность заемщика уплатить не позднее 31.12.2010 проценты в размер 5% годовых от суммы фактической задолженности.

До 01.04.2015 года истцом не предъявлялось никаких требований об уплате долга и процентов за пользование займом и никаких изменений, кроме дополнительного соглашения N 1 от 23 апреля 2013 года, в договор сторонами не вносилось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что свои требования о начислении процентов истец мог предъявить только за период с даты, когда обязательство по возврату процентов (в первоначальной редакции) должно было быть исполнено, а именно: после 31.12.2010, т.е. с 01.01.2011.

Следовательно, срок исковой давности истек 01.01.2014 г.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п.1.6 неправомерна, поскольку данный пункт дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2013 был исключен, в связи с чем вывод об изменении срока оплаты процентов является неверным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием принятию решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-88336/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов