Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 20АП-6268/15

г. Тула

18 ноября 2015 г.

Дело N А62-6172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Марифа Гасана оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2015 по делу N А62-6172/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Марифа Гасана оглы (г. Смоленск, ОГРН 308673131600027, ИНН 673111296409) к администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о признании незаконным постановления от 03.07.2015 N 1254-адм "Об освобождении самовольно занятых земельных участков и о переносе самовольно установленных на них движимых объектов" в части освобождения самовольно занятого земельного участка и переноса торгового павильона по продаже свежих фруктов, расположенного по адресу: ул. Рыленкова, у д. 17, г. Смоленска, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Мариф Гасан оглы (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Смоленска (далее - администрация) от 03.07.2015 N 1254-адм "Об освобождении самовольно занятых земельных участков и о переносе самовольно установленных на них движимых объектов" в части освобождения самовольно занятого земельного участка и переноса торгового павильона по продаже свежих фруктов, расположенного по адресу: ул. Рыленкова, д. 17, г. Смоленска.

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации переносить торговый павильон по продаже свежих фруктов, расположенный по адресу: ул. Рыленкова, у д. 17, г. Смоленска, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 28.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнимости решения, поскольку будет отсутствовать объект, подлежащий включению в схему размещения нестационарных объектов.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об спаривании постановления администрации от 03.07.2015 N 1254-адм "Об освобождении самовольно занятых земельных участков и о переносе самовольно установленных на них движимых объектов", которым установлен срок для переноса торгового павильона по продаже свежих фруктов, расположенного по адресу: ул. Рыленкова, д. 17, г. Смоленска, к месту хранения до 31.08.2015.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что предприниматель 26.08.2015 обратился в администрацию с заявлением о включении вышеуказанного торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2015 год.

В суде апелляционной инстанции заявитель дополнительно указал, что спор о невключении вышеуказанного торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов рассматривается в рамках дела N А62-7772/2015, предварительное заседание по которому назначено на 10.12.2015.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено правового основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличия разрешения на размещение нестационарного торгового объекта. Также суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что заявителем не представлено свидетельств предпринятия администрацией действий по сносу или переносу торгового объекта, то есть предпринимателем не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта при непринятии истребуемых обеспечительных мер.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2015 по делу N А62-6172/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина