Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-10639/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50-3167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца: Богданов Д.В., служебное удостоверение,

от ответчика - ООО ТА "Кама": Белова Е.Б., доверенность от 01.07.2015, паспорт,

от ответчика - ООО "Водоканал-Кизел": Наумов О.В., доверенность от 10.09.2015, паспорт,

от третьего лица - Администрация Кизеловского муниципального района: Смирнова А.Н., доверенность от 30.12.2014, паспорт,

от третьего лица - Администрация Кизеловского городского поселения: Сиротин Ю.А., доверенность от 21.05.2015 N 31, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Альянс "КАМА",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-3167/2015

по иску и.о. прокурора Пермского края в интересах Муниципального образования Кизеловский муниципальный район в лице Администрации Кизеловского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Альянс "КАМА" (ОГРН 1085904001325, ИНН 5904180500), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1145958064867, ИНН 5911997283), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" (ОГРН 1145958020086, ИНН 5904996779)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Кизеловского муниципального района, Администрация Кизеловского городского поселения, Администрация Шахтинского сельского поселения, Администрация Северно-Коспашского сельского поселения, Администрация Центрально-Коспашского сельского поселения,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Пермского края (далее - истец) в интересах Муниципального образования Кизеловский муниципальный район в лице Администрации Кизеловского муниципального района обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Альянс "КАМА" (далее - ООО ТА "КАМА", ответчик) об истребовании в пользу Кизеловского муниципального района имущества, проданного на основании договора купли-продажи от 17.07.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Администрация Кизеловского муниципального района, Администрация Кизеловского городского поселения, Администрация Шахтинского сельского поселения, Администрация Северно-Коспашского сельского поселения, Администрация Центрально-Коспашского сельского поселения.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО ТА "КАМА", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права (ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ). Также, по мнению ответчика, суд не применил закон подлежащий применению, а именно Федеральный закон "О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности" _" N 296-ФЗ от 30.12.2008 и не применил к отношениям сторон статьи 110, 132 Федерального закона "О несостоятельности" в редакции до 30.12.2008. Указывает на то, что в нарушение требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле не было привлечено лицо, чьи права непосредственно затрагиваются вынесенным решением - арендатор имущества ООО ТА "КАМА" - ООО "Водоканал-Кизел". Данное лицо является гарантирующим поставщиком на территории Кизеловского муниципального района по вопросам водоснабжения и водоотведения. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, самовольно изменив основание иска.

Истец и третье лицо - Администрация Кизеловского муниципального района представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы 16.09.2015 установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лица, которому по акту от 29.04.2014 было передано спорное имущество в соответствии с договором аренды имущества от 29.04.2014.

Учитывая наличие в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 16.09.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" (далее - ООО "Водоканал-Кизел").

Определением суда от 14.10.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал").

Ответчик (ООО "Водоканал-Кизел") представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых просит исковые требования удовлетворить. В отзыве указал на то, что в период с 29.04.2014 по 31.08.2015 ООО "Водоканал-Кизел" осуществляло экономическую деятельность по водоснабжению и водоотведению в муниципальном образовании Кизеловский муниципальный район на основании договора аренды имущества от 29.04.2014, заключенного между ООО "Водоканал-Кизел" и ООО ТА "КАМА"; по соглашению сторон указанный договор расторгнут с 01.09.2015. Также указал, что принадлежность имущества при заключении договора аренды имущества с ООО "Водоканал-Кизел" ответчиком документально не подтверждалась, документально оформленного подтверждения рыночной стоимости имущества к договору не прилагалось. Ссылается на то, что имущественный комплекс использовался ООО "Водоканал-Кизел" по назначению - для оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Кизеловского городского поселения и Северо-Коспашского сельского поселения, в Центрально-Коспашском поселении имущество было передано в субаренду на основании предусмотренного договором аренды имущества права арендатора передавать арендуемое имущество в субаренду. Отмечает, что ООО "Водоканал-Кизел" неизвестны все обстоятельства, предшествовавшие заключению договора-купли-продажи по итогам торгов от 17.07.2009. Полагает, что по смыслу пункта 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объекты коммунальной инфраструктуры относятся к социально значимым объектам, в связи с чем, их продажа производится путем проведения торгов в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. ООО "Водоканал-Кизел" считает обоснованными доводы истца в части нарушения процедуры проведения торгов. Вместе с тем, это обстоятельство не повлекло нарушение прав и интересов ООО "Водоканал-Кизел", которое после прекращения с 01.09.2015 оказания в Кизеловском муниципальном районе коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения не использует спорное имущество в экономической деятельности.

Ответчик (ООО "Водоканал") с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает на истечение срока исковой давности. Считает, что продажа имущества осуществлялась в соответствии с процедурой конкурсного производства и в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в момент проведения торгов). Решение собрания кредиторов об установлении правил продажи имущества МУП "Горводоканал" является законным, так как нет соответствующего решения суда, признающего указанное решение противоречащим законодательству. В отзыве ответчик изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Ответчик (ООО ТА "КАМА") представил письменные пояснения, в которых указал, что ООО ТА "КАМА" приобрело спорное имущество в 2009 году путем участия в конкурсе в рамках процедуры банкротства на стадии конкурсного производства МУП "Горводоканал". Полагает, что поскольку продажа имущества МУП "Горводоканал" осуществлялась в рамках процедуры конкурсного производства, то к данным отношениям надлежит применять редакцию Федерального закона N 127 до вступления в силу изменений от 30.12.2008. Считает, что обязанность передать непроданное после вторых несостоявшихся торгов имущество МУП "Горводоканал" в муниципальную собственность у конкурсного управляющего отсутствовала. ООО ТА "КАМА" указывает на то, что истцом требование о признании торгов недействительными не заявлялось, ответчик стал собственником имущества в результате торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, а, следовательно, иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил истребовать у ООО ТА "КАМА", ООО "Водоканал" в пользу Кизеловского муниципального района имущество, проданное на основании договора купли-продажи от 17.07.2009, заключенного между МУП "Горводоканал" и ООО ТА "КАМА".

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - ООО "Водоканал" и третьих лиц - Управления Росреестра по Пермскому краю), Администрации Шахтинского сельского поселения, Администрации Северно-Коспашского сельского поселения, Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006 по делу N А50-5103/2006 МУП "Горводоканал" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

07.07.2009 состоялись торги по продаже социально значимого имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения: зданий, сооружений, оборудования и систем водоснабжения/водоотведения МУП "Горводоканал".

По результатам торгов между МУП "Горводоканал" (продавец) и ООО ТА "КАМА" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.07.2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении N 1.

Согласно пункту 1.5 договора имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения.

Цена имущества определена сторонами договора в сумме 1 943 193 руб., в том числе стоимость объектов недвижимости (пункт 3.1 договора).

Между ООО ТА "КАМА" (арендодатель) и ООО "Водоканал-Кизел" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 29.04.2014, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, для использования арендатором в целях осуществления уставных задач.

Согласно акту приема-передачи от 29.04.2014 арендатору передано имущество (здания, сооружения, оборудование), в частности об истребовании которого заявлено.

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен с нарушением порядка продажи социально значимых объектов в рамках процедуры банкротства, что привело к нарушению прав муниципального образования Кизеловский муниципальный район, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено ответчиком ООО ТА "КАМА" по сделке, которая противоречит нормам Закона о банкротстве, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22") разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Решение о признании МУП "Горводоканал" нестоятельным (банкротом) было принято в 2006 году. Следовательно, при рассмотрении обоснованности требований истца необходимо применять редакцию Федерального закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ.

Согласно доводам, истца при продаже спорного имущества были нарушены положения пункта 18 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), но с учетом вышеуказанного данное требование на спорную сделку не распространяется.

Пункт 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (пункт 18 статьи 110 в данной редакции Федерального закона отсутствует) не ограничивает продажу спорного имущества только на первоначальных и повторных торгах.

При таких обстоятельствах, порядок продажи спорного имущества соответствовал редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая распространялась на процедуру банкротства МУП "Горводоканал", соответственно договор купли-продажи от 17.07.2009 недействительным (ничтожным) не является, и в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества и из чужого незаконного владения следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчиком ООО ТА "КАМА" спорное имущество было приобретено возмездно, по результатам торгов в форме открытого конкурса по продаже социально-значимого имущества МУП "Горводоканал", на основании Положения о продаже на открытом конкурсе социально-значимого имущества МУП "Горводоканал", утвержденного собранием кредиторов МУП "Водоканал" (протокол N 15 от 16.01.2008).

Ни само Положение о продаже имущества МУП "Горводоканал", ни процедура проведения торгов, ни сам договор купли-продажи никем не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не признать ответчика ООО ТА "КАМА" добросовестным приобретателем спорного имущества, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимо отметить, что из информации из "Картотеки арбитражных дел" следует, что и Администрация Кизеловского городского поселения, и Администрация Кизеловского муниципального района участвовали в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Учитывая, что в соответствии с законодательством решение вопросов водоснабжения и водоотведения относится к ведению органов местного самоуправления, муниципалитеты города Кизела и Кизеловского района, исходя из характера отчуждаемого имущества, должны были узнать об отчуждении указанного имущество в течение непродолжительного периода после совершения сделки, то есть в 2009 году.

Согласно оттиску штампа на первой странице искового заявления истец предъявил иск в Арбитражный суд Пермского края 18 февраля 2015 года - по истечении более 5 лет с момента совершения сделки, то есть заведомо после истечения срока исковой давности.

Передача функций по водоснабжению и водоотведению от одного органа местного самоуправления другом перерыва срока исковой давности не влечет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при проведении процедуры торгов в форме открытого конкурса и заключении договора купли-продажи отсутствовали нарушения требований статей 110 и 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применимой к проведению процедуры банкротства Муниципального предприятия "Горводоканал"; в любом случае общество с ограниченной ответственностью Торговый Альянс "КАМА" является добросовестным приобретателем спорного имущества; истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу N А50-3167/2015 подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу N А50-3167/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина