Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-46381/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-111746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Производственное объединение "ГУПИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 г.

по делу N А40-111746/15,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-877),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейфин"

(ОГРН 1027739357469, 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д.33)

к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ГУПИКС" (ОГРН 1027700269893, 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.31)

о взыскании 128 266 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейфин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО ПО "ГУПИКС" задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 128 266 руб..

Решением суда от 09.09.2015 года требования ООО "Трейфин" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО ПО "ГУПИКС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику ЗАО "Индес" услуг строительной техникой (погрузчик LUIGOBG CLG 835) за период с 30.07.2013 года по 21.08.2013 года, что подтверждается рапортом о работе строительной машины от 30.07.2013 года и от 01.08.2013 года, путевым листом строительной машины от 16.08.2013 года и от 20.08.2013 года с подписями и штампами представителей ответчика, направленными в адрес ответчика актами оказания услуг N 433 от 31.08.2013 года, N355 от 31.07.2013 года, справкой (форма ЭСМ-7) N 433 от 31.08.2013 года, N355 от 31.07.2013 года, счетом и счет-фактурой к указанным актам.

Согласно отчету N 1539/14 рыночная стоимость почасовой арендной платы за пользование погрузчиком LUIGOBG CLG 835 составила 1 087 руб. в час.

Согласно рапорта о работе строительной машины от 30.07.2013 года и от 01.08.2013 года, путевым листам от 16.08.2013 года и от 20.08.2013 года, погрузчик отработал 118 часов.

Оказанные услуги ответчиком не были оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 128 266 руб., из расчета 118 часов х 1087 руб.

25.12.2014 года между ЗАО "Индес" и ООО "Трейфин" был заключен договор уступки права требования N 578, согласно которому право требования с ответчика задолженности по вышеуказанным услугам перешло истцу.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 128 000 руб..

Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-127488/14 от 30.06.2015 года ОАО ПО "ГУПИКС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Максимова Т.В..

Как следует из материалов дела, имущественные требования ООО "Трейфин" основаны на денежном обязательстве ОАО ПО "ГУПИКС", которое возникло в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате оказанных услуг и включают в себя требования о взыскании основного долга по оплате услуг, оказанных за период с 30.07.2013 года по 21.08.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 ст.63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 года N 195-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст.5 указанного Закона, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 ст.4, пункта 1 ст.5 и пункта 3 ст.63 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по оказанным услугам за период с 30.07.2013 года по 21.08.2013 года, и денежные требования за указанный период возникли до даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, что в силу названных законодательных норм исключает возможность признания денежного обязательства ответчика за указанный период текущими платежами, то требования истца о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункта 4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-111746/15 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трейфин" к Открытому акционерному обществу ПО "ГУПИКС" взыскании задолженности в сумме 128 266 руб. - оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трейфин" (ОГРН 1027739357469) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук