Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-26091/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-32278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Борисовой Г.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гришаев П.В. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26091/2015) ООО "Энерговектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-32278/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Меридиан"

к ООО "Энерговектор"

о взыскании 5 039 360, 57 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Невзоровой,9,лит.А; ОГРН: 1107847213297; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (адрес: Россия 180502, деревня Неелово-2, Псковская обл, Псковский р-н, Юбилейная 5 кв. 7, ОГРН: 1127847113195; далее - ответчик) суммы задолженности в размере 5 039 360, 57 руб.

Решением суда от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик полагает, что имел право на взыскание штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договора субподряда N 6146 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 19.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию Подрядчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией выполнить комплекс работ (далее по тексту - "Работы") по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта: Административно-выставочный комплекс абонента: ООО "Стройсервис" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Полевая Сабировска ул., участок 2 (южнее дома N 12, литера Б по Богатырскому пр.) (далее по тексту - "Объект") включающий: - проектные и изыскательские работы; - строительно-монтажные работы и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Исходя из пункта 2.1. и 2.2. Договора срок начало выполнения работ по Договору - с момента заключения договора, а срок завершения работ по Договору - не позднее "30" июня 2013 года.

В силу пункта 3.1. Договора цена Договора формируется на основании Сметы на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение N 3 к Договору), Укрупненного расчета стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 4 к Договору) с применением коэффициента договорного снижения К=0,99 и ориентировочно составляет 5 018 994,48 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора 90 % стоимости проектных и изыскательских работ и 80 % стоимости строительно-монтажных работ ответчик должен был оплатить в течение 90 дней со дня подписания соответствующих актов, оставшаяся часть стоимости работ, согласно п. 3.4 Договора, выплачивается в течение 90 дней с даты утверждения акта приемки объекта.

Истец в обоснование иска указал, что им были исполнены условия Договора в полном объеме, выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки проектных и изыскательских работ N 1 от 30.09.2014, актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1, N 2, N 3 от 30.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2014, актом приемки законченного строительством объекта, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика, которым работы приняты без замечаний, при этом акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 были утверждены также 30.09.2014.

Между тем, в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, задолженность по Договору в размере 5 039 360 руб. 57 коп. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия с исх. N 453 от 22.04.2015 с требованием оплатить сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Факт выполнения истцом работ по договорам, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными ответчиком без замечаний и возражений как по объему, так и по качеству выполненных работ. Каких-либо претензий к выполненным истцом работам (по качеству или объему) ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлялось (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 3.10 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по Договору на величину штрафных санкций, выставляемых субподрядчику по договору, в связи с чем ответчик начислил штрафные санкции за просрочку выполнения работ в размере 5 269 944, 14 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы.

К апелляционной жалобе ответчиком предоставлена претензия от 06.08.2015 N 44 с доказательством ее направления в адрес истца, согласно которой, ответчиком заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 5 269 944, 34 руб.

В соответствии со статьями 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и отвечают признакам допустимости.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, представленные документы датированы позднее даты вынесения оспариваемого решения, и соответственно и не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств обращения к Истцу с претензиями по срокам выполнения работ и начисления штрафных санкций.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-32278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ОГРН 1127847113195, место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Неелово-2, ул. Юбилейная, д. 5, кВ. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Г.В. Борисова М.В. Будылева