Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-11774/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А70-10005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11774/2015) Дядищева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2015 года по делу N А70-10005/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Дядищева Сергея Петровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя -главы Крестьянско - фермерского хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ОГРН 304722007100011, ИНН 722000020429),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Дядищев Сергей Петрович (далее - Дядищев С.П.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главу крестьянско - фермерского хозяйства Кизерова Владимира Леовича (далее - Кизеров В.Л., должник) в связи с наличием задолженности в размере 195 644,87 рублей, в том числе: 118 628,48 рублей основного долга, 77 016 рублей неустойки, 6 869 рублей судебныех расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2015 по делу N А70-10005/2015 Дядищеву С.П. отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермерского хозяйства Кизерова В.Л. Возвращено Дядищеву С.П. из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Дядищев С.П. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Кизерова В.Л. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неверном определении условий, предусмотренных статьей 33 п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). Из системного толкования п. 1 статьи 202 Закона о банкротстве и разъяснений абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 следует, что условием признания несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя является наличие и него задолженности в размере не менее 10 000 рублей, а не 300 000 рублей, как указано судом в обжалуемом определении.

Отзыв на апелляционную жалобу должником не представлен.

Дядищев С.П. и Кизеров В.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2015 по делу N А70-10005/2015 в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований Дядищев С.П. ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу N А70-2706/2015, которым с ИП Кизерова В.Л. в пользу ОАО "Гагаринскремтехпред" взыскано 195 644,87 рублей, в том числе: 118 628,48 рублей основного долга, 77 016 рублей неустойки, 6 869 рублей судебных расходов.

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист (л.д. 7-20).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-2706/2015 произведено процессуальное правопреемство, ОАО "Гагаринскремтехпред" заменено на Дядищева Сергея Петровича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату принятия судом заявления Дядищева С.П. к производству (определение от 06.08.2015), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как видно из заявления и приложенных к нему документов, сумма требований заявителя к должнику превышает 10 000 рублей, что по смыслу п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве является достаточным основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя с учетом редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату его принятия.

В качестве должника указан индивидуальный предприниматель Кизеров В.Л. как глава крестьянского фермерского хозяйства. В исполнительном листе ФС N 006492734 в качестве должника также указан индивидуальный предприниматель Кизеров В.Л.

Оснований для квалификации должника в качестве юридического лица и применения п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве о задолженности юридического лица не менее 300 000 рублей из материалов дела не следует.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта также не установлено.

В соответствии с подп. 2 п. 6 статьи 16 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении заявлений о признании индивидуальных предпринимателей банкротами, поданных до 1 октября 2015 года, если к этому дню арбитражным судом не решен вопрос о принятии указанных заявлений.

Согласно п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установленные п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ условия о размере учитываемой в целях определения признаков неплатежеспособности размеры применяются с 01.10.2015.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, разрешение вопроса о введении наблюдения (в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о прекращении производства по делу) относится к компетенции суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи вопроса о проверке обоснованности требований заявителя на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Равным образом подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, задолженность предпринимателя Кизерова В.Л. перед Дядищевым С.П. составляет 195 644,87 рублей. В то время как согласно п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции (с 01.10.2015) величина задолженности должника-гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) составляет не менее 500 000 рублей. Исходя из процитированной выше нормы подп. 2 п. 6 статьи 16 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ суд первой инстанции, в случае отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение, должен будет руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ. Поскольку наличие задолженности во вменяемом заявителем размере меньше минимального предела, установленного новой редакцией статьи 33 Закона о банкротстве, требования к индивидуальному предпринимателю Кизерову В.Л. не могут быть признаны обоснованными для целей введения процедуры банкротства, а потому удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2015 года по делу N А70-10005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова