Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47502/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-44505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 г.

по делу N А40-44505/15, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-346),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

(ОГРН 1025201765885, 606023, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Гайдара, д.12/21, оф. N 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

(ОГРН 1067758791275, 117574, Москва, Вильнюсская, д.6)

третьи лица: Открытое акционерное общества "Славянка"

Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зеленская Н.И. по доверенности от 16.11.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" о взыскании задолженности в размере 27 863 185, 41 руб. по государственному контракту от 20.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-44505/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 г. по делу N А40-44505/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.07.2010 г. между Министерством обороны России и ОАО "Славянка" был заключен - Государственный контракт по обслуживанию казарменно-жилого фонда 1-КЖФ, согласно которому ОАО "Славянка" обязалось обслуживать казарменно-жилищный фонд военных городков Министерства обороны РФ.

В рамках указанного договора, 14.10.2013 г. ОАО "Славянка" заключило с ООО "СтройГрупп" договор об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ N ЕПКЛ/249/2013.

В связи с отсутствием собственного персонала для выполнения взятых на себя обязательств, 14.10.2013 г. ООО "СтройГрупп" подписало с ООО "Айсберг" договор на оказание услуг по предоставлению работников (аутстаффинга). В соответствии с указанным договором, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению работников для участия в санитарном содержании объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ.

Между тем, вместо исполнения договора аутстваффига, который так и не был заключен из-за несогласования существенных условий договора, между ООО "СтройГрупп" и ООО "Айсберг" сложились отношения по возмездному оказанию услуг: фактически ООО "Айсберг" силами своего персонала выполняло работы по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны в Нижегородской и Владимирской областях.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов фонда Минобороны России подтверждается актами по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов фонда Минобороны России, в том числе: Акт от 31.10.2013 г. на сумму 6 313 599,68 руб., Акт от 31.10.2013 г. на сумму 2 041 484,11 руб., Акт от 31.10.2013 г. на сумму 10 062 224,37 руб., Акт от 30.11.2013 г. на сумму 10 589 540,83 руб., Акт от 31.12.2013 г. на сумму 4 855 636,42 руб., а всего на сумму 33 862 485,41 руб.

Указанные акты содержат сроки выполнения работ, адреса местонахождения и площади объектов оказания услуг, согласованную цену содержания 1 кв. м. объекта в месяц. Акты подписаны представителем ООО "СтройГрупп" - управляющим проекта Виноград М.М., который был наделен полномочиями на оформление и подписание от имени ООО "СтройГрупп" актов сдачи-приемки услуг. Подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и предложений акты выполненных работ свидетельствуют о направленности воли сторон на установление отношений по возмездному оказанию услуг. Об исполнении соглашения по возмездному оказанию услуг также свидетельствует частичная оплата услуг Истца Ответчиком на сумму 5 999 300,00 руб. (платежные поручения N 18 от 28.10.2013 г., N 236 от 28.10.2013 г., N 243 от 19.11.2013 г).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению соглашения о возмездном оказании услуг, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение обязательств по возмездному оказанию услуг (выполнению работ), и следовательно, согласно ст.ст.779, 781 ГК РФ, Ответчик обязан оплатить выполненные работы в принятом объеме.

Задолженность ООО "СтройГрупп" перед ООО "Айсберг" за оказанные услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ составляет 27 863 185,41 руб.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на актах от 31.10.2013 г. на сумму 6 313 599,68 руб., Акт от 31.10.2013 г. на сумму 2 041 484,11 руб., Акт от 31.10.2013 г. на сумму 10 062 224,37 руб., Акт от 30.11.2013 г. на сумму 10 589 540,83 руб., Акт от 31.12.2013 г. на сумму 4 855 636,42 руб., а всего на сумму 33 862 485,41 руб.

Данные акты со стороны ответчика подписаны Виноград М.Н.

Суд первой инстанции указал, что Виноград М.М. был наделен полномочиями на оформление и подписание от имени ООО "СтройГрупп" актов сдачи-приемки услуг.

В материалы дела представлены доверенности N 21/09/13 и 28/10/13, выданные ООО "СтройГрупп" Винограду М.Н., подписанные генеральным директором ООО "СтройГрупп" Митрошиным А.Н.

Однако, согласно протоколу N 1 от 28.11.2013 г. Митрошин А.Н. был назначен генеральным директором ООО "СтройГрупп" только 28 ноября 2013 года. До этого времени генеральным директором был Ключаров В.С.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у Винограда М.Н. не было полномочий на подписание актов от имени ООО "СтройГрупп".

Указание судом на то, что частичная оплата услуг истца на сумму 5 999 300 рублей, свидетельствует об исполнении соглашения по возмездному оказанию услуг, не соответствует действительности и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как закреплено в п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договора о возмездном оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ между ООО "Айсберг" и ООО "СтройГрупп" заключено не было, а в платежных поручениях об оплате в размере 5 999 300 рублей назначение платежа указано "оплата по договору аутстаффинга", то есть по совсем другому договору, по которому ООО "Айсберг" было отказано Арбитражным судом г. Москвы 20.10.2014 по делу А40-136617/14.

В августе 2014 года ООО "Айсберг"" уже обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ООО "СтройГрупп" в размере 27 863 185,41 руб. - дело N А40-136617/14.

В основу его требований был положен Акт N 1 от 07.01.2014 года на сумму 33 862 485 рублей 41 копейку, который со стороны ООО "СтройГрупп" не был подписан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу А40-136617/14 ООО "Айсберг" было отказано в иске и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 года указанное решение было оставлено в силе.

ООО "Айсберг" в 2015 году снова обращается в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности с ООО "СтройГрупп" в размере 27 863 185,41 руб. и в качестве доказательств проведения им работ прикладывает Акты, датированные от 31.10.2013 года по 31.12.2013 года, подписанные представителем ООО "СтройГрупп" - Виноград М.М.

Между тем, при первой обращении в суд, данные акты не были представлены в материалы дела.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-44505/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. по делу N А40-44505/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1025201765885, 606023, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Гайдара, д.12/21, оф. N 11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1067758791275, 117574, Москва, Вильнюсская, д.6) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук