Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-46466/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-129298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015,

по делу N А40-129298/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-967) в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, адрес: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРАПРОЕКТ" (ОГРН 1027700089064, адрес: 105120, г. Москва, пер. Сыромятнический 2-й, д. 8, офис 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюгова О.В. по доверенности от 16.07.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРАПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 84.094 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в размере 51.780 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (Правопредшественник истца, далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Террапроект" (далее - ответчик) было заключено 5 договоров на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы (далее - договоры).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанным выше договорам и соответственно истцом по данному иску.

Договоры заключались с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. 908- Г1П "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Факт заключения указанных договоров и возникновения обязательства урегулированного условиями договоров заключенных с истцом не оспаривается ответчиком.

Как пояснил истец, в соответствии с пунктом 2.2.6 договоров ответчик был обязан в течение 15 дней после прекращения действия договоров произвести демонтаж ОНРИ.

Поскольку ответчиком были допущены отступления от исполнения обязательств установленных договорами в части срока демонтажа рекламных конструкций, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений пункта 2.2.6 договоров в случае отказа истца в заключении договора на новый срок произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения действия договора и в течение последующих 4 дней привести Рекламное место в первоначальное состояние.

По смыслу данного пункта договоров исходя из его буквального толкования, а также толкования во взаимосвязи с отдельными пунктами договоров и договоров в целом, по правилам, предусмотренным положениями ст. 431 ГК РФ, обязанность ответчика осуществить демонтаж объекта ОНРИ обусловлена фактам прекращения действия Договоров.

То обстоятельство, что отказ истца от пролонгации обязательства не выражен объективно (во вне) не имеет правового значения и не освобождает ответчика от применения справедливой меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 5.2 Договоров срок их действия истекал 09.12.2013.

Поскольку действия договоров не было продлено, следовательно, у ответчика возникли обязательства по демонтажу раннее установленных ОНРИ.

Однако данное обязательство, ответчиком своевременно исполнено не было, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты обследования, из которых достоверно усматривается дата демонтажа рекламных конструкций, дата проведения осмотра, а также место проведения осмотра.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330, 394 ГК РФ, пункта 2.2.6 договоров, установил следующее.

Истец требует взыскания неустойки исходя из следующего расчета:

- по договору N 5-34130-08341 от 22.08.2007 г. За период:

* с 10.12.2013 г. по 31.12.2013 г. сумма неуплаченной неустойки ответчика перед Истцом составляет 4 615,84 руб. с учетом размещения социальной рекламы по 1 социальной программе на сумму 2 761,64 руб., которая из расчета задолженности вычтена;

* с 01.01.2014 г. по 17.03.2014 г. сумма неуплаченной неустойки ответчика перед истцом составляет 25 485,84 руб.,

- по договору N 5-34130-08342 от 22.08.2007 г. За период:

* с 10.12.2013 г. по 31.12.2013 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 3 097,00 руб. с учетом размещения социальной рекламы по 1 социальной программе на сумму 4 280,48 руб., которая из расчета задолженности вычтена;

* с 01.01.2014 г. по 23.01.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 7 712,82 руб.,

- по договору N 5-34130-08343 от 22.08.2007 г. За период с 10.12.2013 г. по 30.12.2013 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 1 223,87 руб. с учетом размещения социальной рекламы по социальной программе на сумму 8 071,78 руб., которая из расчета вычтена;

- по договору N 5-34130-08344 от 22.08.2007 г. За период:

* с 10.12.2013 г. по 31.12.2013 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 1 262,42 руб. с учетом размещения социальной рекламы по 1 социальной программе на сумму 6 115,06 руб., которая из расчета задолженности вычтена;

* с 01.01.2014 г. по 25.01.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 8 383,50 руб.,

Требование о взыскании неустойки по Договорам N 5-34130-08341 от 22.08.2007 г., N 5-34130-08342 от 22.08.2007, N 5-34130-08343 от 22.08.2007 г., N 5-34130-08344 от 22.08.2007 г. на сумму 51 780, 63 рубля, является обоснованным, а расчет неустойки методологически и арифметически верным, в связи с чем, заявленное требование, в указанной части подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки по договору N 5-34130-08338 от 22.08.2007 г. за период с 01.01.2014 г. по 23.03.2014 в размере 32.313 руб. 37 коп. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из акта обследования N 43344/5-34130-08338 следует, что объект ОНРИ был демонтирован 30.12.2013, то есть в период предшествующий периоду расчета пени (л.д. 24).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении требований истца в части требований по договору N 5-34130-08338 от 22.08.2007, суд первой инстанции признает необоснованными, документально не подтвержденными. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размещении рекламной конструкции после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-129298/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина