Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-13381/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А07-14525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфа-печать" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 года по делу N А07-14525/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "МС Полюс" (далее - истец, ООО "МС Плюс", поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уфа-печать" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "Уфа-Печать", предприятие, покупатель) о взыскании долга в размере 1 788 928 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 918 руб. 72 коп. (с учетом уточнения от 15.09.2015, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 19).

Решением суда от 22 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 сентября 2015 года) иск удовлетворен - с завода в пользу общества взыскано: 1 788 928 руб. 31 коп. основного долга и 160 918 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 498 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы МУП "Уфа-печать", со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), предприятие указывает на свое несогласие с суммой начисленных процентов в размере 160 918 руб. 72 коп. в соответствии с представленным истцом уточненном расчете, так как обществом не верно исчислен период просрочки и суммы процентов, которая по данным ответчика составила 155 063 руб. 59 коп. Однако, судом при вынесении решения сумма процентов не была пересмотрена в сторону уменьшения.

До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МС Плюс" (поставщик) и МУП "Уфа-печать" (покупатель) заключен договор N 1502 от 30.12.2011, по которому поставщик обязуется передавать в обусловленные настоящим договором сроки издания, согласно приложению N 1 в количестве, определяемом заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать и распространять переданные тиражи изданий в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 5.2 договора оплата производится за количество реализованных тиражей за месяц не позднее 30 числа месяца, следующего за сроком реализации.

Срок реализации указан в приложении N 1.

Посчитав, что за ответчиком числится задолженность за товар, поставленный по товарным накладным (т. 1, л.д. 74-185) в размере 1 788 928 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал их законными, обоснованными и подтвержденными.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора N 1502 от 30.12.2011, из анализа которого суд пришел к верному выводу о том, что по своему содержанию названный договор является договором поставки.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

На основании ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ.

Порядок определения существенных условий договора согласован сторонами в п. 1.3 договора поставки N 1502 от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 51-53).

Подтверждая факт поставки товара, истец представил товарные накладные (т. 1, л.д. 74-185), составленные по форме ТОРГ-12.

Товарная накладная (формы N ТОРГ-12) отнесена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций. Товарная накладная должна содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Вышеуказанные накладные составлены в соответствии ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения сторонами договора N 1502 от 30.12.2011.

Ответчик наличие задолженности не отрицает, в том числе и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик сумму задолженности не отрицает (ст. 65, 66 АПК РФ), суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере основного долга - 1 788 928 руб. 31 коп.

Апелляционная жалоба МУП "Уфа-печать" доводов относительно взыскания задолженности в размере 1 788 928 руб. 31 коп. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленной продукции, истцом ответчику начислены проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 160 918 руб. 72 коп. согласно представленному расчету (т. 2, л.д. 20-21).

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

При этом, ответчиком в дело представлено гарантийное письмо N 513 от 15.09.2015 в адрес ООО "МС Плюс", в котором указано, что МУП "Уфа-печать", рассмотрев претензию, подтверждает задолженность по договору N 1505 от 30.12.2011 по состоянию на 15.09.2015 в размере 1 949 847 руб. 03 коп., в том числе пени за просрочку платежа в сумме 160 918 руб. 72 коп. МУП "Уфа-печать" гарантирует ООО "МС Полюс" оплату образовавшейся задолженности в размере 1 949 847 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 18).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2015 уточнение исковых требований (т. 2, л.д. 19) с расчетом процентов (т. 2, л.д. 20-21) судом принято - ответчик не возражал, с расчетом согласен, исковые требования признал (т. 2, л.д. 37-38).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с замечаниями на указанный протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

Также в обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы не представил доказательств несогласия (контррасчет) с расчетом процентов, представленным истцом, ни в части периода их начисления, ни в части суммы таких процентов - каким образом ответчик рассчитал ее в размере 155 063 руб. 59 коп., из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд правомерно при указанных обстоятельствах удовлетворил требования истца о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 160 918 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и основанные на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 года по делу N А07-14525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфа-печать" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева