Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47049/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-126526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Недра",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015,

по делу N А40-126526/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-1004)

по иску публичного акционерного общества ПО ПРОИЗВОДСТВУ МОСТОВЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1027700143767, адрес: 107140, г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 16)

к закрытому акционерному обществу "Недра" (ОГРН 1027739426175, адрес: 107076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 23/7, к. 1, офис 19)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лухманова А.А. по доверенности от 04.12.2014 г. N 53

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество ПО ПРОИЗВОДСТВУ МОСТОВЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Недра" (ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 9.117.381 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки N 9/14П от 17.02.2014, из них: 8.899.045 руб. 60 коп. - долг, 218.335 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, исковые требования публичного акционерного общества ПО ПРОИЗВОДСТВУ МОСТОВЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом ПО ПРОИЗВОДСТВУ МОСТОВЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" и закрытым акционерным обществом "Недра" заключен договор поставки N 9/14П от 17.02.2014.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставить (передать) в собственность покупателю изготовленную им, продукцию (бетонные смеси), а также оказать автотранспортные услуги согласно Приложению N 1 от 17.02.2014, покупатель в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную продукцию и оказанные автотранспортные услуги на условиях Договора поставки.

Согласно материалам дела истец обязательства по договору выполнил, поставил продукцию, что подтверждается товарными накладными, актами, транспортными накладными.

В соответствии с разделом 6 договора, покупатель производит 100% предоплату по каждой заявке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком суду доказательств оплаты поставленного товара не представлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 8.899.045 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 218.335 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 218.335 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о том, что размер взысканных судом процентов определен судом неправильно, сумма процентов взысканных судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, являются необоснованными. Сумма процентов взысканных судом первой инстанции-218.335 руб. 61 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком договора.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика относительно того, что он был ненадлежащим образом извещен о принятии искового заявления истца и назначении судебного заседания и как следствие был лишен возможности учувствовать в судебном заседании. Представлять свои доводы и возражения по существу заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении закрытого акционерного общества "Недра" (т. 4, л.д. 117-119).

На основании вышеизложенного, довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.08.2015,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-126526/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Недра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский