Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13469/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-8539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Продукты 41" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу N А07-8539/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Магазин "Продукты - 41" - Закиров Анвар Раильевич (доверенность от 06.10.2015 N 2).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Продукты-41" (далее - ООО Магазин "Продукты-41", ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 181 610 руб. 36 коп. и пени в размере 172 950 руб., обязании освободить нежилое помещение общей площадью 251,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 73.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015 (резолютивная часть оглашена 03.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-74).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции был неверно установлен размер подлежащей взысканию задолженности, который по расчету истца составил 181 610 руб. 36 коп., в то время, как по расчету ответчика задолженность составляет 53 121 руб.56 коп.

Ответчик указывает на отсутствие в договоре условия о направлении поступающих платежей на погашение ранее возникшей задолженности, в том числе неустойки. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным неприменение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на поступление от истца уведомлений о наличии задолженности уже после уведомления от 05.05.2014 об отказе от договора, что по мнению ответчика является признанием со стороны истца наличия арендных отношений. Кроме того, апеллянт указал на неправильный расчет истца, принятый за основу судом первой инстанции и на неполучение уведомления от 05.05.2015, представил подробный контррасчет задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с дополнением к апелляционной жалобе: копий уведомлений истца N УС -4369 от 12.09.2014 и N УС-2397 от 09.06.2014, копиями квитанций ОАО "УралСиб" на денежные суммы (вх. N 42979 от 17.11.2015).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск - отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке ст. 131 АПК РФ (определение от 27.04.2015 - л. д. 1-4, определение от 02.07.2015 - л. д. 54-55).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания 18.11.2015).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель), обществом Магазин "Продукты-41" (арендатор) заключен договор N 3896.2 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель на основании Решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 915-ОНФ от 18.07.2008 обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда, расположенные в подвале дома по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 73 Литера А, общей площадью 251,2 кв. м. на срок с 18.10.2007 и по 18.10.2010.

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 18.10.2007 (л.д. 13).

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ N 249616 (л.д. 24).

В материалы дела представлены технический паспорт инвентарный N 5468 по состоянию на 18.10.2007 на нежилые помещения подвала 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 73, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (л.д. 25-33).

Договор соответствующим образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Размер арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату (п. 3.3 договора).

За несвоевременное внесение арендатором платежей п. 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

05.05.2014 Управление направило в адрес ответчика письмо КС-2040 в котором сообщило об отказе от договора аренды N 3896.2 от 11.08.2008, возобновленного на неопределенный срок, и предложило освободить помещение по истечении срока, указанного в письме (л.д. 22-23).

Уведомление, направленное по юридическому адресу ООО Магазин "Продукты-41", последним получено 07.05.2014.

Однако помещение до настоящего времени не возвращено.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по внесению арендных платежей и освобождению помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы, пени и выселении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по спорному договору подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком денежных средств за пользование арендованным имуществом в период с 24.03.2014 по 31.03.2015.

Возражения относительно размера подлежащей взысканию задолженности и неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, контррасчет суммы долга не подготовил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 указанной статьи). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном суду отзыве (л.д.56) ответчик указал на обстоятельства неполучения уведомления о расторжении договора аренды, а в письме от 27.08.2015 в адрес суда ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты аренды в сумме 181 610 руб. 36 коп. за период с 24.04.2014 по 31.03.2015 равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

При доказанности пользования ответчиком арендуемым помещением в отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 172 950 ру.74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, является обоснованным и арифметически верным. Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)..

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, судебный акт не содержит.

Апелляционный суд отмечает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не свидетельствует о принятии неправильного решения в силу отсутствия оснований для снижения неустойки и недоказанности ответчиком её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С 01.06.2015 вступил в силу федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым статья 333 ГК РФ изложена в новой редакции. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ в новой редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения по поводу аренды помещений, добровольно в полном объёме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Апелляционный суд, принимая во внимание размер договорной неустойки, период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истцом также было заявлено требование об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 251,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 73.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользование арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В таком случае договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 Управление направило в адрес ответчика письмо КС-2040, в котором сообщило об отказе от договора аренды N 3896.2 от 11.08.2008, возобновленного на неопределенный срок, и предложило освободить помещение по истечении срока, указанного в письме (л.д. 22-23).

Уведомление, направленное по юридическому адресу ООО Магазин "Продукты-41", последним получено 07.05.2014 (л.д.23).

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении указанного уведомления и отсутствием в штате юридического лица сотрудника с фамилией Меркулова В.Р. подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку письмо было вручено обществу 07.05.2014, в чем от имени общества расписалась Меркулова В.Р. Доказательств о нарушении работником органа связи при вручении заказного письма правил оказания услуг почтовой связи, а также доказательств того, что лицо, получившее судебную корреспонденцию, направленную по юридическому адресу ответчика, не имеет полномочий на получение судебной корреспонденции от имени ответчика, апеллянтом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии договора на доставку почтовой корреспонденции, который определяет состав лиц, уполномоченных на получение корреспонденции, юридическое лицо несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата полученного ответчиком по рассматриваемому договору имущества арендодателю (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание названные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

С учетом изложенного, срок, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, по окончании которого прекращается договор аренды, начинает течь с момента получения соответствующего уведомления другой стороной.

Положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, кроме предупреждения об отказе от договора аренды, иных требований от участников арендных отношений не содержат. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, - защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что после получения соответствующего предупреждения, арендатор освободит (вернет) объект.

Таким образом, требования Управления как арендодателя, в силу ст. 622 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности либо в подтверждения необоснованности представленных истцом расчетов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО Магазин "Продукты 41".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу N А07-8539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Продукты 41" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова