Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-10556/15

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А03-11409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Шатохиной Е.Г., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (07АП-10556/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года по делу N А03-11409/2015 (судья Е.И. Фоменко)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - Предприятие), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) 16 156 962 руб. 28 коп., в том числе 16 021 116 руб. 56 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 6211 от 30.12.2009 за апрель 2015 года, 135 845 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 23.06.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 16 021 116 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предприятия, а при недостаточности имущества Предприятия - с Российской Федерации в лице Минпромторга за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Общества, взыскано 16 156 962 руб. 28 коп., в том числе 16 021 116 руб. 56 коп. долга, 135 845 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере ставки банковского процента 8,25 % годовых с суммы долга 16 021 116 руб. 56 коп. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101 785 руб.

Минпромторг обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит решение отменить в части возложения субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное взыскание в субсидиарном порядке, так как материалами дела не подтверждено отсутствие у Предприятия имущества; на момент вынесения решения суда в отношении Предприятия не возбуждено исполнительное производство, и истец не лишен права взыскать с него задолженность, в связи с чем, не доказано наличие обстоятельств, в соответствии с которыми согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец по договору) и ФКП "БОЗ" (потребитель по договору) 30.12.2009 заключен договор энергоснабжения N 6211 (далее - договор), по условиям которого ОАО "Алтайэнергосбыт" обязалось осуществлять поставку ФКП "БОЗ" электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с договором в период с 18.05.2015 по 23.06.2015 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 16 021 116 руб. 56 коп. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Отсутствие оплаты энергоресурсов Предприятием послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 113, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и, установив наличие неоплаченной задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований к Предприятию, а при отсутствии у него имущества - к субсидиарному ответчику.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункту 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Согласно Положению о Минпромторге, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Минпромторг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам Предприятия при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга.

С учетом того, что при рассмотрении дела установлено наличие у Предприятия задолженности по договору, а также осуществление Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного ответчика и главного распорядителя бюджетных средств, вывод суда о наличии оснований для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества следует признать верными.

При таких обстоятельствах решение суда первой в обжалуемой части соответствуют закону, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года по делу N А03-11409/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Шатохина М.А. Фертиков