Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-13218/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-21230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года

по делу N А60-21230/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" (ИНН 6686020432, ОГРН 1136686000428)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" (далее - истец, ООО НПО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2014 N А0315 в размере 1 978 256 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62045 руб. за период с 22.12.2014 по 06.05.2015, а также продолжать начислять проценты на сумму основного долга начиная с 07.05.2015 по день вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 978 256 руб. 30 коп. и 32783 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения (в связи несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику - товарных накладных по форме ТОРГ-12, то есть документов, являющихся по условиям договора основанием для оплаты товара. Также ответчик полагает, что заявленные исковые требования в части основного долга подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку на момент обращения с претензией и исковым заявлением в арбитражный суд право истца нарушено не было.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Свердловскавтодор" изменило свое наименование на АО "Свердловскавтодор". В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд именует ответчика в судебном акте исходя из последнего известного суду наименования, то есть АО "Свердловскавтодор".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части согласно статьям 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2014 N А0315, в силу которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его согласно условиям договорам.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 978 256 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 540 от 15.08.2014, N 563 от 21.08.2014, N 570 от 25.08.2014, N 569 от 25.08.2014, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций (л.д.20-21, 23, 29, 33-34).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец направил ответчику претензию от 27.02.2015 с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в сумме 1 978 256 руб. 30 коп. (л.д.38), которая получена ответчиком 27.02.2015 и оставлена без ответа.

Истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части основной задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7.3 договора поставки от 31.07.2014 в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора, другая сторона предъявляет претензию. Срок рассмотрения претензии - 45 дней с момента ее получения. Споры сторон, которые не удалось урегулировать в претензионном порядке, разрешаются Арбитражным судом Свердловской области.

Соблюдая указанный порядок, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по договору поставки от 31.07.2014 N А0315 в сумме 1 978 256,30 руб. Претензия вручена ответчику 27.02.2015 (л.д.38). В претензии указано на условия рассматриваемого договора, размер задолженности, намерение обратиться в арбитражный суд в случае непогашения задолженности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08.05.2015, то есть выдержав 45-дневный срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 ст.458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). В том числе в УПД предусмотрена графа "товар (груз) получил". Указанная графа в рассматриваемых УПД от 15.08.2014 N540, от 21.08.2014 N563, от 25.08.2014 N570, от 25.08.2014 N 569 заполнена (стоит подпись о получении товара, указана должность, фамилия и инициалы лица, подписавшего документ). К УПД приложены доверенности ОАО "Свердловскавтодор" на получение товара от ООО НПО "Легион".

Таким образом, указанные документы являются надлежащими доказательствами поставки (вручения) товара.

Ссылка ответчика на пункты 4.4, 4.5 5.1 договора поставки, которыми предусмотрено оформление передачи товара накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой, в рассматриваемом случае значения не имеет. Несоставление поставщиком указанных документов не освобождает покупателя от обязанности по уплате товара, который им принят без претензий и замечаний. Такие последствия не предусмотрены договором и не основаны на действующем законодательстве. Пунктом 4.6 договора предусмотрено лишь компенсация поставщиком потерь, вызванных невозможностью возмещения НДС из бюджета. Однако на возникшие препятствия по возмещению НДС из бюджета ответчик не ссылается. Кроме того, возможность возникновения таких препятствий опровергается указанным выше письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

Так как ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 978 256 руб. 30 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-21230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов