Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-45460/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-90859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Нива-АС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-90859/15 принятое судьей Кастальской М.Н. (153-630) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Нива-АС" (ОГРН 1027700425884)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Киселев А.В. по дов. от 12.05.2015;
от ответчика:	Галчихина Е.С. по дов. от 11.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 ООО "Нива-АС" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве, о привлечении ООО "Нива-АС" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, и принять новый судебный акт в удовлетворение заявленных требований.

Указывает на то, что административным органом не доказано событие административного правонарушения предусмотренного ст.14.45.КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 на основании распоряжения начальника(заместителя) ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Зеленоградском N 02-32-00081 от 06.04.2015 Прокуратурой Зеленоградского административного округа г.Москвы совместно с сотрудниками Роспотребнадзора по Москве проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Москва, Зеленоград, у корп.405, у корп.843, пл. Юности между ТЦ и д.5 ООО "Нива-АС", торговые киоски.

По результатам проверки составлен Акт от 16.04.2015 N 37, согласно которому выявлено, что на торговых точках отсутствуют декларации о соответствии на продукцию.

16.04.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Нива-АС" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии на торговых точках декларации о соответствии на продукцию, что является нарушением п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998. (далее - Правила)

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 14.04.2015 N 32- 00098, вынесенным в присутствие представителя Общества по доверенности, ООО "Нива-АС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО "Нива-АС" правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, доказан собранными по делу доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу ч.1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, 6.24, 6.25, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно- санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 настоящего Кодекса.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец несет обязанность своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, включая информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п.33 Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли- продажи.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ установлено, что в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации соответствии.

В соответствии с п.12 Правил, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт нарушения Обществом Правил подтверждается материалами дела, в том числе Актом проверки от 16.04.2015, протоколом об административном правонарушении и Обществом не опровергнут.

Таким образом, в действиях заявителя установлено событие вмененного административного правонарушения.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции правильно отметил, что вина ООО "Нива-АС" в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Нива-АС" принимались действия по недопущению совершения правонарушения.

Оценивая доводы Общества о малозначительности правонарушения, следует согласиться с правовой позицией административного органа о том, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, обладает высокой степенью общественной опасности.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Таким образом, сертификаты соответствия или декларации о соответствии подтверждают безопасность реализуемого товара для жизни, здоровья потребителя, а реализация товаров в их отсутствие не может быть признана малозначительным правонарушением.

Доводы Общества о том, что нарушения предусмотренные ст.14.45 КоАП РФ отсутствовали, поскольку были сразу же устранены и запрашиваемые декларации были предоставлены в административный орган, не принимаются во внимание, так как декларация о соответствии товара должна находиться по месту реализации товара и предоставляться по первому требованию потребителя.

Как обоснованно отметил суд, императивное требование, содержащееся в ст. 10 Закона о защите прав потребителей, продавец несет обязанность своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, включая информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров

Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-90859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов