Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-9500/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А82-4803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу N А82-4803/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ИНН: 7604234653, ОГРН: 1127604017331)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - истец, ООО "ЭлектроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Ярославская генерирующая компания") с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору в размере 404 237 руб. 60 коп. и неустойки 40 423 руб. 76 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленная истцом неустойка превышает процентную ставку рефинансирования в 4,5 раза, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.04.2014 между сторонами был заключен договор подряда N ВХ-182/2014-ЯГК.

В соответствии с данным договором истец принял обязательство по выполнению монтажных работ по восстановлению светоограждения железобетонной трубы Н-120 м на районной котельной филиала "Тутаевский" ОАО ЯГК (пункт 1.1 договора). Ответчик обязался принять исполненные истцом работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и после получения справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 9.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В рамках настоящего договора истец исполнил работ на 504 237 руб. 60 коп., что соответствует установленной в пункте 4.1 договора цене работ.

Ответчик принял данные работы, акт сдачи-приемки работ от 16.06.2014 подписан ответчиком без возражений.

Платежным поручением от 06.11.2014 N 584 ответчик произвел оплату на сумму 100 000 руб.

06.03.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга и начислении неустойки. Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие полной оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за нарушение договорных обязательств предусмотрена в пункте 9.6 договора в виде взыскания пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил установленный договором срок по оплате выполненных и принятых работ.

Ответчик ссылается на отсутствие убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, однако приведенные им факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения его от ответственности. Доказательства своевременной оплаты выполненных и принятых без замечаний работ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, начисленные за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных по договору.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается несостоятельным в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81).

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд, проверив размер начисленной неустойки, не установил ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с учетом количества дней просрочки обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу N А82-4803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев