Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12733/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-9983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-9983/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения

детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 г.Челябинска - Воробьева Анна Сергеевна (приказ N189-к от 17.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Ковин" (далее - ООО "Ковин", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению

детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 г.Челябинска (далее - МБДОУ ДС N 124, ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 675 руб. по договору N7-2/13 от 25.12.2013 за период с 26.09.2014 по 20.04.2015 (л.д. 5, 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 исковые требования ООО "Ковин" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 75-82).

В апелляционной жалобе МБДОУ ДС N 124 просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 101-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБДОУ ДС N 124 ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу NА76-26710/2014 уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с МБДОУ ДС N 124 в пользу ООО "Ковин". Утверждает, что МБДОУ ДС N 124 является бюджетным учреждением и средств на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в бюджете не предусмотрено. Также указывает на то, что МБДОУ ДС N 124 о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции извещено не было.

ООО "Ковин" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 7-2/13 от 25.12.2013 (л.д. 11-13), с приложением N 1 к договору (техническое задание) (л.д. 14,15), согласно которому исполнитель обязался в установленные сроки по заданию заказчика выполнить разработку дополнительной проектно-сметной документации (Проект наружного водоснабжения и проект индивидуального теплового пункта (с разделом Автоматизации) - на ремонтные работы филиала, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Гранитная, д. 4 для МБДОУ ДС N124, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4 договора подряда N 7-2/13 от 25.12.2013 за невыполнение, за ненадлежащее и несвоевременное выполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-26710/2014 исковые требования ООО "Ковин" удовлетворены полностью: с МБДОУ ДС N 124 в пользу ООО "Ковин" взыскана задолженность в сумме 885 859 руб. 71 коп. по договорам на выполнение работ N 7/13 от 09.09.2013, N 7-2/13 от 25.12.2013, N 7-3/13 от 30.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 25.09.2014 в сумме 6 293 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 20 843 руб. 06 коп. (л.д. 16-28).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил указанный судебный акт, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 20.04.2015 и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения ответчиком судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МБДОУ ДС N 124 доказательств исполнения судебного акта по делу NА76-26710/2014 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 20.04.2015 составляет 4 675 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы процентов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что требования о взыскании задолженности по договору N 7-2/13 от 25.12.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами уже были предметом судебного разбирательства и имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-26710/2014 подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании процентов с 26.09.2014 по 20.04.2015 ранее не было заявлено.

По делу N А76-26710/2014 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 293 руб. 30 коп. за период с 15.09.2014 по 25.09.2014.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов является неправомерным, является необоснованным, в связи, с чем подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что МБДОУ ДС N 124 является бюджетным учреждением и средств на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в бюджете не предусмотрено отклоняется по следующим основаниям.

Статус учреждения как бюджетной организации не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Порядок использования фактически выделенных бюджетных средств определен нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающими целевое направление и использование выделенных средств в соответствии со сметой.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В статье 395 ГК РФ отсутствуют ограничения относительно ее применения в отношении бюджетных учреждений, также такие ограничения отсутствуют и в БК РФ.

Утверждение ответчика о его неизвещении о дате и времени судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции во внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 12) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.04.2015 направлена судом МБДОУ ДС N 124 заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 454119, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 5 (л.д. 69).

Направленная ответчику по юридическому адресу копия определения от 29.04.2015 была получена представителем ответчика 20.05.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, по юридическому адресу, что соответствует положению пункта 15 Постановления N 12, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 АПК РФ), а также документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и учитывая, что МБДОУ ДС N 124 было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, возражений, отзыва на исковое заявление, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МБДОУ ДС N 124.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-9983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова