Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 04АП-6177/15

г. Чита

19 ноября 2015 г.

Дело N А58-3434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А58-3434/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтеплострой" (ИНН 1435187250, ОГРН 1071435008336; г. Якутск, ул. Ойунского, 24, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Инвест" (ИНН 1435239445, ОГРН 1111435003195; г. Якутск, ул. Аммосова, 2, 1) о взыскании 42 936, 75 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Инвест" о взыскании 42 936,75 руб.

14.09.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Инвест" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газтеплострой" 16 767 руб. неустойки по договору подряда N 47/50-МР на выполнение монтажных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2015 встречное исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2015 с ООО "Виктория-Инвест" в пользу ООО "Газтеплострой" взыскано 42 926,75 руб., в том числе 39 998,75 руб. долга по договору N 47/50-МР от 08.08.2013, 2 938 руб. пени по пункту 7.4.1 договора за период с 21.01.2014 по 06.05.2015.

ООО "Виктория-Инвест", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь. Обжалуемое определение не мотивировано.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 47/50-МР от 08.08.2013 за выполненные монтажные работы в размере 39 998,75 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газтеплострой" 16 767 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда N 47/50-МР на выполнение монтажных работ от 08.08.2013.

Несмотря на связанность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречное исковое заявление было подано в суд 14.09.2015 по истечении двух с половиной месяцев с момента принятия к производству первоначально иска (29.06.2015), что нельзя признать своевременным заявлением встречного иска. При таких обстоятельствах принятие встречного иска и его рассмотрение совместно с первоначальным способствовало бы затягиванию судебного процесса и могло бы повлечь нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

17.09.2015 судом принято решение по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтеплострой", в связи с чем, отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 2000 руб., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе чеком ордером от 11.09.2015. На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2015, принятое по делу N А58-3434/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить ООО "Виктория-Инвест" излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин