Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-45022/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Коми" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015

по делу N А40-125232/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной об отказе во включении требований ООО "Лукойл-Коми" в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 718780568) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лукойл-Коми" - Васильев Д.В. по дов. от 12.01.2015 б/н,

от конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" - Прокопьева М.В. по дов. от 01.11.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125232/13 от 10.02.2015 ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (ИНН 7718780568) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о включении его требований в размере 12 845 215, 80 руб. - штраф, 11 960 377, 17 руб. - убытки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Лукойл-Коми" не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-125232/13 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что материалами дела доказаны выполнения подрядчиком работ по строительству скважин в полном объёме. Сроки продолжительности работ исчислены правильно. ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" выполняло ненадлежащим образом свои обязанности по соблюдению сроков продолжительности бурения.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Коми" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Заказчик) и ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (подрядчик) был заключен договор на строительство скважин и интенсификацию притока методом бурения боковых стволов N 12У1146 от 29.05.2013.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы сославшись на нарушение должником сроков строительства скважин, в связи с чем, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф на основании п.17.22 договора. Так же, подрядчик обязан возместить убытки на основании п. 17.16, п. 17.25 договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", поскольку считает, что оснований для применения штрафных санкций в отношении должника нет.

Суд апелляционной инстанцией согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.15. Договора Подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции скважин в сроки, согласованные Графиком строительства и реконструкции скважин. Все изменения, внесенные в График и Приложение N 4, считаются принятыми, если они согласованы сторонами. При этом корректировка сроков производится при условии, если она вызвана по независящим от Подрядчика причинам. Время устранения брака и аварий, допущенных по вине Подрядчика, не являются основанием для пересмотра согласованны роков.

Согласно п. 8.31 Договора стороны установили, что Подрядчик обязан приступить выполнению работ и/или продолжить начатые работы, установленные Графиком, при наличии утвержденной проектной документации (далее - ПД) или соответствующих дополнений к ПД выданных Заказчиком. В случае непредставления Заказчиком Подрядчику утвержденной ПД, Подрядчик вправе начать работы, либо продолжить их выполнение после письменно согласования с Заказчиком.

Пункт 10.2 Договора возлагает обязанность на кредитора передать должнику за 30 суток до начала бурения по акту приема- передачи всю необходимую утвержденную в установленном порядке проектную документацию на скважину.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" участки ведения буровых работ относятся к опасным производственным объектам.

В соответствии со ст. 52 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в том числе в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются (ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Материалы дела не содержат предоставления кредитором проектной документации и письменного согласования работ, в связи с чем, должник не вправе был начать выполнять работы.

Ссылка ООО "Лукойл-Коми" на п. 8.31 договора, в силу которого подрядчик вправе начать работы без проектной документации не может считаться обоснованной, поскольку данный пункт противоречит законодательству РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков с ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" на основании следующего.

В пункте 17.16. Договора N 12У1146 от 29.05.2013 стороны согласовали, что исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Подрядчик возмещает заказчику понесенные убытки.

В соответствии с пунктом 17.25. Договора, если в результате нарушения одной стороны любого из обязательств, вытекающих из Договора, другой Стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со Стороны, нарушившей обязательство, указа убытки в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, из положений ст. ст. 393, 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения.

Данная позиция указана в Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) должника, причинной связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размер понесенных убытков, вины должника.

Согласно пункту 8.2. и в соответствии с пунктом 8.27 Договора Подрядчик имеет право, после согласования с Заказчиком, привлекать к выполнению работ, предусмотренных договором, третьих лиц на условиях субподряда.

Из представленных ООО "Лукойл-Коми" документов невозможно установить, каким образом работы подрядных организаций были связаны с действиями должника.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-125232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова